国自然那些奇葩的评审意见，你中了几条

基金申请路上的酸甜苦辣，都浓缩在这些评审意见里了。

国自然放榜后，总是几家欢喜几家愁。中标者喜极而泣，未中者则可能对着评审意见哭笑不得。有些评审意见让人茅塞顿开，也有些让人摸不着头脑，甚至怀疑专家是不是看错了本子。

01

令人啼笑皆非的评审意见

❌ 牛头不对马嘴型：有申请人收到的评审意见中，项目名称都被写错了——明明申请的是「青年科学基金」，评审意见中却变成了“青年学生基础研究项目”。

价值性：☆☆☆☆☆（连项目都能搞错，意见参考价值可想而知）

❌ 重复粘贴型：有申请人第二年修改本子后，居然收到了与第一年一字不差的评审意见。专家似乎根本没注意到申请人已经按照去年意见进行了修改。

价值性：☆☆☆☆☆（缺乏基本诚意，纯粹应付了事）

❌ 质疑常规实验型：一位生物口的申请人收到评审意见，专家竟然质疑「为什么没做基因敲除小鼠？」。

价值性：★★★☆☆（专家可能太有钱，不知道这个基因鼠要 4-5 万，我青年项目还能结题吗）

❌ 死抠微不足道的预算型：一份申请因为预算中抗体报价 3500 元/支而被毙，专家认为「这种抗体只需要 1500 元」。

价值性：★★★☆☆（不了解实际的抗体特异性和渠道，主观觉得作者浪费，行吧下次我就说假话了）

02

值得参考的评审意见

✅ 谆谆教诲型：这类评审意见非常具体，会明确指出本子中存在的问题，如：「本项目研究方案中研究方法和实验手段描述混乱，需要逐一描述」；「申请人研究基础一般，本课题缺少关键性实验数据」。

价值性：★★★★★（具体指出问题所在，帮助申请人针对性修改）

✅ 一针见血型：有些专家能准确指出本子的致命伤，如：「本研究关注 XX 细胞的外泌体对 XX 疾病发展的影响，然而在研究基础中，并没有检测外泌体的来源，且在研究方案设计中，未涉及外泌体的靶向性，无法判断该外泌体对其它细胞的影响，因此科学假说的立项依据不足」。

价值性：★★★★☆（虽然严厉，但指出了关键缺陷，有助于重新定位研究方向）

03

评审意见的价值几何？

面对这些五花八门的评审意见，我们到底应该如何看待呢？

评审机制正在改进。2024年以来，国自然基金委对评审意见的填写要求提高了，如果评审意见太「水」，会对评审人造成不利影响。基金委还推出了「RCC」评审机制（负责任、讲信誉、计贡献），并引入评审意见偏离度指标。这意味着那些总是给出离谱意见的专家，可能会被取消评审资格。

学会从意见中提取有用信息。即使面对看似敷衍的评审意见，也可以试着挖掘背后的潜台词:

• 「有一定的科学意义」可能意味着「创新性不足」；

• 「研究方案较合理」可能暗示「还有改进空间」；

• 「建议修改后重报」说明「本子有潜力但需要大改」。

文章和项目是硬通货。说到底，扎实的研究基础（好文章）和清晰的科学问题才是拿项目的根本。与其抱怨评审意见，不如安心做实验、发论文。

04

哪些问题才值得去基金委复审？

核心原则：复审只审理程序问题，不审理学术判断。

也就是说，基金委不会去判断评审专家的学术观点对不对、好不好，因为学术评价本身没有绝对标准。以下情况值得且应该提出复审：

• 明确的程序错误：

➭资格不符：如超项、申请人或单位不具备申请资格等判断错误。

➭形式审查误判：如你的本子完全符合形式要求却被误判为不合格。

➭评审过程违规：有确凿证据证明评审专家存在利益冲突应回避而未回避，或有「打招呼」等不当行为。

• 评审意见中存在明显的事实性错误：

➭张冠李戴：评审意见明显评的是另一个项目，例如意见中提到的研究内容、方法或论文与你申请书中的完全不符。

➭基础事实错误：例如，评审人质疑「你从未做过相关研究」，但你提供的简历和论文列表明确证明你有坚实的研究基础。或者说你「缺少关键实验设备，而你单位公共平台明确有此设备并在申请书中已注明。