毛主义者锐评追风小叶案：“当合理怀疑成为新式枷锁？尊严何在”

备受关注的“追风小叶地铁诬陷案”一审败诉，法院判决驳回了原告追风小叶的全部诉求。这起案件源于2023年的一次地铁遭遇：追风小叶被一名女性乘客指控偷拍，仅因其鞋子上的一点反光就被认定“可疑”。诬告方当场大喊大叫，地铁工作人员迅速介入，不仅要求追风小叶脱鞋检查，还在公共场合将他“架出”地铁站，俨然一副“人赃并获”的执法秀。结果呢？警方调查后证实无偷拍事实，诬告方当场道歉。但这“澄清”来得太晚太隐蔽：追风小叶已因此丢了工作，被女友分手，社交圈彻底“社死”。

一审法院的判决理由堪称“幽默”：诬告方的质疑“具有一定正当性”，因为鞋子上的反光并非“出于臆想”的恶意诽谤；影响范围小，且已当场道歉；事后事件的扩大系原告自行上网发声所致；地铁方无过错。法院进一步指出，地铁方的私下调解和澄清已“与影响程度相当”，因此不支持进一步公开道歉和赔偿。简单来说，法院认为：你被冤枉了，但冤枉得“合理”；你自己上网哭诉，才让事情闹大；地铁方帮着诬告方把你架出去，也没啥错——毕竟，他们只是“配合”。

案件进入二审阶段，却迟迟不开庭。中间调解无数次，诬告方一次也没露面。追风小叶的维权之路漫长而曲折：从最初的愤怒，到如今的疲惫。令人唏嘘的是，在这期间，追风小叶的伴侣已生下孩子，而他本人仍奔波在法庭和调解室之间。维权本该是公民的基本权利，却在这里成了马拉松式的煎熬。

从毛主义视角来看，这起小小的、证据确凿的被诬陷案件，竟暴露了当下司法体系的荒谬与阶级偏见。

就这么一个小小的，证据确凿的被诬陷案件，维权居然如此困难。人家娃都生出来了，人却还在维权的路上，二审迟迟不开，中间调解无数次，诬告方一次也没到场。一审的驳回理由就是“当时质疑具一定正当性、影响范围小且已当场道歉，事后扩大系原告自行上网发声所致，地铁方亦无过错”。地铁方当时又是配合诬告方，在公共场合让受害者脱鞋，然后把人架出去，俨然一副“人赃并获”的样子，把人家害得丢了工作又被分手，直接社死。就因为事后地铁警方只是私下澄清和调解，法院居然据此认定“道歉与影响程度相当，从而不支持进一步公开道歉与赔偿。”这不正是毛主义所批判的官僚主义和形式主义吗？在毛主义理论中，司法应服务于人民大众，而非庇护“合理质疑”的特权。试想，如果底层民众的权益如此轻易被“正当性”抹杀，那整个社会岂非成了权贵和“可疑鞋子”的游乐场？毛主义强调群众路线和阶级斗争，这里却见不到一丝对弱势者的倾斜，只剩下一纸冷冰冰的判决书。

更荒诞的是，法院的逻辑若推而广之，会产生何等可笑的后果？根据判决，因为追风小叶鞋上有反光，所以质疑他偷拍“具有一定合理性”，并非恶意。那么，假设我在地铁上遇到一个穿着清凉暴露的女性，是否可以大声质疑她是否是妓女，并强迫她站在地铁站，等到警方核实后再说一句“美女对不起”并赔偿车费就可以了？这种“合理质疑”的标准，简直是打开了潘多拉魔盒：今天是鞋反光，明天可能是衣着、发型，甚至眼神。谁来界定“合理”？普通民众的尊严，又该置于何地？

在中国“诬告”的维权成本很高，二审翻盘的几率几乎没有。并且现在强奸案扩大化女性诬告男性强奸，男性几乎立马社会死亡。

这起案件不止是追风小叶的个人悲剧，更是社会公平的镜像。维权之路虽难，但或许正如毛主义所言，只有通过群众的觉醒和斗争，方能打破这种荒诞的循环。追风小叶的败诉，或许会成为更多人反思的起点：在一个“鞋反光”就能毁掉人生的时代，我们的正义，究竟在哪里？