《明史》与《明实录》的简单分析

提到《明史》与《明实录》，我是有点发言权的。

《明史》我还真是囫囵吞枣读了一遍，后来又因为多次查阅史料，就会不知不觉中再读一些史料。我自己读完《明史》，最大的用处之一是留了个印象，方便了查阅史料。《明史》读起来，其实是有难度的，有的地方写得咬文嚼字，比较难懂。

《明实录》，我读完了其中的《明英宗实录》《明宪宗实录》，其实《明实录》读起来，比《明史》容易读，明朝人修订的实录，用词上，其实有的部分读起来，和我们现在用词差不多。更为口语化。

问题是，《明实录》实在是篇幅太长了，而且写得琐碎，某年某月某日，发生了什么事，读起来就会觉得枯燥。而且读完，很多地方就忘了。就像我读完《明英宗实录》，好几个月了，现在对一些史料，都记不清了。但是读了忘，和没读，其实是两个概念。还是会留下一些印象，方便查阅史料。

《明实录》重点是用来辨析史料。因为《明实录》的史料足够多，很多时候都是作为基础史料出现的，但是《明实录》也会发现一些和别的记载矛盾的地方，尤其是一些出土的墓志，会有更为详细的记载，会发现和《明实录》的记载，其实是有出入的。

《明史》，篇幅也挺长，我读的那版电子书，300多万字，本纪部分写得比较简短，中间志的部分，读起来更是枯燥，但是查阅史料用的地方就多了，表的部分，我读的那版电子书，把表省略了，后来我在别的地方，也是看了看表的部分，《明史》后面的重点，是列传。对列传的评价，争议比较多了。纯粹当故事看，属于低估了列传的史料价值，然后如果仔细读，又会发现，本身列传部分，都有写得互相矛盾的地方，而且列传对于一些人物的评价，还是比较主观。

而《明史》和《明实录》的对比，记载有出入的地方也是不少的。

《明史》是清朝人修订的，《明实录》大多是后一个皇帝上位，修订前一位皇帝的功过得失，也有特殊情况，比如明仁宗，明光宗在位时间太短，根本完不成前一位皇帝的实录修订。《明太宗实录》是宣德年间完成，《明仁宗实录》也是宣德年间完成。《明实录》的这种修订方式，是免不了一些对于皇帝的美化，这是读《明实录》的时候需要注意的。《明实录》其实有多个版本，出现记载不同的情况，其实也很正常。

如果让我推荐，你可以选择你感兴趣的某一位或者某几位明朝皇帝，读一下他们的实录，《明实录》全读完，工作量太大了，读部分，会轻松一些。

例如我最近对晚明史感兴趣，会读一部分《明神宗实录》，《明神宗实录》，篇幅非常长。

如果你有很多时间，又有耐心，你可以尝试把《明实录》全读一遍，大概得需要几年时间，但是读完肯定会有很多收获。

《明史》也可以读，大概读一遍，留个印象。《明史》虽然有的记载有问题，但也是一部非常重要的史书。