老人猝死厕所后续，好心办坏事，家属索赔20万，法院判决大快人心

一次善意的借厕所行为，竟引发20万元巨额索赔？佛山一名老年男子在店内突发猝死，其家属将商家告上法庭，要求高额赔偿。

当好意相助反成被告，此事迅速激起公众愤慨，登上热搜榜单，引发网友广泛关注。

善举为何屡遭误解？是突发意外还是恶意讹诈？

本文所述内容均有确切信息来源，相关细节均在文中予以说明

好心施助却酿悲剧

在佛山高明区，一件原本微不足道的好意之举，最终却演变成一场引发全国热议的司法纠纷和舆论风暴。

2024年8月27日清晨，一位年届七旬的黄姓男子因身体不适，走进一家健康管理中心，希望借用卫生间，店员毫不犹豫地答应了，这本是一次普通的邻里互助行为，却以悲剧收场。

男子进入卫生间后，顺手将门反锁，这一锁，便切断了生的希望，随着时间推移，数十分钟后，店员察觉异常，卫生间的门仍紧闭着。

他们尝试敲门、大声呼喊，却没有任何回应，意识到情况危急，店员立即通知店主，经过短暂商议后，他们果断决定：强行破门！

门被撞开的那一刻，眼前景象令所有人震惊，男子倒在地上，已无任何生命迹象，店主迅速拨打120急救电话，并报警。

遗憾的是，医护人员赶到现场后，确认男子已无生命体征，经法医初步鉴定，死因为突发性猝死，一场突如其来的意外。

法律的界限如何界定

原本以为事件就此结束，毕竟这是一起谁都不愿发生的意外，但不久之后，商家收到法院传票，男子家属将他们起诉至法庭。

家属提出明确要求，认为商家在抢救过程中存在延误，并未履行安全保障义务，索要死亡赔偿金、丧葬费及精神损害抚慰金，总计21万余元。

接到传票的商家感到极度冤屈，他们解释称，提供卫生间完全是出于善意，且在发现异常后，已尽最大努力实施救助：破门、拨打急救电话、报警。

更关键的是，卫生间本身并无任何安全隐患，男子的死亡源于自身健康问题，与商家无直接法律关联，他们无法预知一名锁门后的顾客会突发疾病。

一审法院审理后，驳回了家属全部诉求，家属不服判决继续上诉，最终佛山中级人民法院维持原判，法院给出的理由明确而坚定：家属方面无法证明卫生间设施存在安全问题，也无法证明商家的救助行为与男子死亡存在法律上的因果关系。

更为重要的是，法院厘清了“合理义务”的界限，商家并非医疗机构，店员也非专业医护人员，不能以专业标准苛求他们配备急救设备或掌握急救技能。

在发现异常后，商家采取了撞门、呼叫救护车等一系列措施，已经尽到了一名普通人在当时情境下所能尽到的最大救助义务。

一项“不赔”的判决为何赢得广泛赞誉

这份“不赔偿”的终审判决一经公布，立刻在社会上引发强烈反响，与以往类似事件中常见的争议不同，此次舆论几乎一边倒地支持法院的裁决。

有网友评论：“这才是公正的判决，这才是真正的司法！”这句质朴的评价背后，是公众对“谁弱谁有理”、“谁死谁有理”逻辑的长期不满与警惕。

人们担心的是，司法裁决会“和稀泥”，让施助者为意外“买单”。而这份判决，恰恰用法律的理性破除了这种担忧，展现了司法的公正与温度。

该事件也让人联想到江苏南通的一起相似案例。一名老年男子在超市未结账拿鸡蛋被拦后突发猝死，家属索赔38万元，法院最终裁定超市无责。

这些判决正在逐步形成社会共识：意外归意外，责任归责任。法律维护的是公平正义，而不是纵容无理索赔，更不能让善意行为变成高风险举动。

有网友分享自身经历，称曾因允许顾客使用卫生间，结果对方因地滑摔倒磕掉牙齿，自己百口莫辩。如果佛山此案被判赔偿，后果将难以想象。

可以预见，未来商家恐怕会在门口挂上“卫生间不对外”标识，整个社会人与人之间提供帮助的信任成本将急剧上升，这份判决，是守住了人心的底线，避免让善良的人心寒。

这个判决也向全社会传递一个明确信号：法律将为善意行为兜底，不会让好人因善举而流泪、赔钱，这不仅是对商家权益的保护，更是对社会道德底线的坚守。

信息来源：