“投降专家”卖国求荣引众怒，被官媒批评，竟还都是高知分子

免责声明：本网发布此文章，旨在为读者提供更多信息资讯。文章观点仅供参考，所涉及内容不构成投资、消费建议。为提高文章流畅性，文章可能存在故事编译，读者请自行辩解！如事实如有疑问，请与有关方核实。

事情得从2014年说起，中国GDP首次突破10万亿美元，世界瞩目。可谁能想到，国家强盛的背后竟然涌现出一批自称“理性”的高学历专家，公然发表让人咋舌的“投降”言论，激起舆论风暴。

北京，2018年，中美贸易战硝烟正浓，有位科技中心经理马臣，顶着硕士光环，在网上甩出了一篇题为《现在向美国投降是代价最小的时候》的长文。

文章话里话外，尽把美国捧成救世主，把中国这几十年的发展说成美国的“恩赐”。他甚至煞有介事地列出“不投降的六种代价”，自诩为国家“危机分析师”。

网友怒火一下子就爆发了，各大平台一片骂声，马臣账号很快被封，工作也没了。有消息说，部门专门找他聊了一回。此后，这人在网上活得像隐形人。

这还不是最离谱的。时间到了俄乌冲突爆发后，某高校教授胡伟站出来了——1964年出生，政治学博士，履历亮眼。

本该是国家的栋梁，却公然发文建议中国“倒向美国”，还振振有词地讲要“最大化现实利益”，主张和俄罗斯拉开距离。

更让人倒胃口的是，他忽略了当前国际局势的多极化和中国主权的复杂博弈，把国运的安全感托付到“选边站队”。一时间，帖子下“吃中国饭，砸中国锅”的评论刷屏，舆情涨到顶点。

高校也被推上风口浪尖，据内部消息，胡伟的某些职务已经被调整，学界影响力一落千丈。

接下来出场的，是专门干“歪曲历史”的大学教授时殷弘。他在课堂上公然表示，抗美援朝是中国“犯错”，劝中国销毁核武器，乖乖听美国安排。

当时美军飞机炸东北、百姓被炸死，时殷弘却硬生生把中国维护主权说成“失算”。历史被扭曲，他的课程遭学生抵制，学术圈也群起而攻之。

还有个王诚，硕士考研辅导教授，上课时说美国“抗美援朝是为了帮助朝鲜人民获得自由”，竟然大谈庚子赔款是美国的“善举”，把外国强权在中国办学叫“道义”。这种“软话术”，其实就是美化霸权史，用教育援助掩盖强加赔款的事实，混淆了中国自主奋斗和外部施舍之间的本质。

这些专家，读了那么多书，却把历史讲反了。把自己的立场拱手送给外部势力，为“投降主义”找到了学理包装。

从2014年中国GDP冲顶开始，外部压力骤然加大。美国启动贸易保护、科技制裁、经济抹黑，能上的手段全用上了。偏偏就在这样的节点，国内某些专家却跳出来唱“软弱调”，公然向外卖乖。

而更令人难受的是，这些专家吃着国家发展的红利，却站在关键时刻反向操作，造舆论割裂。好几个名字，连网络都删得干净，现实显示“时代变了，中国不再容忍这些卖国言论”。

其实，这一套并不新鲜。打个比方，南宋时期秦桧主张议和，割地消灾，看似能换来一时安稳，实际上丢了国家根骨。

汪精卫在抗战最艰难时选择投靠日本，抛出“曲线救国论”，随即推翻国家意志。现在这些学者，在中国强势崛起、大国博弈急速升级的时候，推“代价最小投降”，和“伪政权主和派”何其相似。

再往国际看，美国冷战时期爆出麦卡锡主义，对所谓“不忠言行”严厉处置。这些国家都明白一点：意识形态和价值认同，是硬实力外的第二层护城河。

中国的新修订《反间谍法》2023年7月正式实施，分裂国家、动摇政权的言论列入法律红线。这是现代信息安全的升级，也不只是中国才这样。俄罗斯、以色列，美国本土立法也差不多——谁敢用极端观点撕裂国家，法律先亮刀子。

现实的后果并不难想。马臣文章刚发出去，人就被平台全网封杀，工作也掉了。胡伟教授的学术地位直线下滑，校园舆情压顶。时殷弘被学生嫌弃，同行公开批判。王诚辅导课退课潮，收入暴跌。

网络公开扒他们老底，发现早有问题，只不过以前藏得深。实名曝光之后，他们都不敢再高调发言，只能躲在背后，静观风向。

表面是舆论，背后却是认知战。投降派的声音被境外势力、有心媒体用来放大分裂、操纵舆情，把国家内部的争论打造成“精英与大众割裂”的故事。这种“慢渗透”式认知攻击，不是正面打击，而是一点点削信心。尤其有意思的是，“民众情绪过激反弹”也可能被借机炒作，制造进一步极化。

可惜他们算错了。中国顶住了外部高压，偏要向困难里闯，倒逼出了5G、北斗等全球领先科技。美国堵，国内就加码创新。

华为不靠美国芯片做出全套生态；共享单车、高铁、一整套支付体系全成了世界范本。这种“逆条件创新”，是中国独有的大国韧性。历史再一次证明，“威胁、打压、内部妥协”只会提升国家集体应激力。

后来官媒直接发文批投降派，措辞极严厉。这类公开点名，说明连官方都必须站出来，捍卫底线。

而新法律、全民怒火，加上产业突破，让这些“专家”成为过去式——谁也不愿再听他们卖乖，谁再敢出来，舆论分分钟让其消失。

我做这行多少年了，见过太多类似“主和—割地—软话术”的老套路。

第一，精英身上自以为是的“国际主义”，其实经常是对外部权威的盲信和对本国自信的遗忘。

第二，关键时刻，真正的国家安全绝不是道德口号或学术争论能够替代的，是全民自信和主权底线的双轮驱动。

第三，舆论风向变了，老百姓的判断力、集体记忆越来越强。谁抱着“专家”外衣操纵认知，最先被识破。

说句实在的，中国的路，是靠自己走出来的。那些妄想靠投降论主宰未来的人，终究会被历史扫地出门。谁没做过自问：我们到底要什么样的专家？什么样的“知识分子”值得尊敬？我想——该有的家国情怀和底线，就是不给外敌可乘之机，就是让每一句话都做得起时代的证人。

这些是我的观察，也是我的旧记忆。感受最深。