志存集团不服一审判决上诉，五矿新能1.8亿元官司再起波澜

五矿新能（688779.SH）近日公告称，公司全资子公司涉及的与志存锂业集团等相关方的合同纠纷案件，已经因为一审被告南天（志存锂业董事）提起上诉，正式进入二审阶段。该诉讼案一审涉案金额高达1.81亿元，这一进展使得案件走向再次引发市场关注。8月29日，《华夏时报》记者就相关问题致函五矿新能，截至发稿未得回复。

根据最新进展，一审被告兼二审上诉人南天对利息计算和违约金等方面提出了异议，一是要求将利息起算日从2024年9月30日改为判决生效之日，二是将计算标准从LPR二倍降至LPR一倍，同时申请撤销涉及数千万元的违约金判定或发回重审。

金诚同达律师事务所高级合伙人贺国良告诉记者，上诉方未否认未供货的违约事实，也未挑战合同应该解除的判决，一审法院将2024年9月30日定为利息起算日，大概率是基于法院认定当时合同已解除。结合此案暴露出的供应链风险，他也表示，“企业应对供货方做好事前尽调，核查供货方的生产加工能力、履约资信情况、订单执行情况。在签订合同后，也可以对供货生产过程进行监督，确保供货方优先履行自身订单。”

上诉争取更少赔付

回看历史案件，2024年，五矿新能与志存集团签订了碳酸锂采购框架协议，约定后者年内供应不低于2.4万吨电池级碳酸锂，供五矿新能生产锂电池正极材料，且五矿新能方面支付了5亿元预付款。但是，志存集团从2024年下半年起未按约供货，五矿新能方面遂于2025年1月起诉，要求解除协议、追回款项及违约金。

今年7月，一审判决公布，法院判令解除协议，志存集团需返还1.22亿元预付款，并以2024年9月30日为起算日、按LPR 二倍支付逾期还款利息，同时支付5900万元违约金，以及南天等3人需承担连带清偿责任。

一审判决后，南天对利息计算提出异议，上诉请求事关最终赔付金额。

与一审判决相比，上诉状的主要区别在于，要求撤销违约金判决，且对逾期还款利息的计算有不同标准。一审判决要求志存集团等被告向五矿新能方面返还预付款，并以未返还预付款为基数，从2024年9月30日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率LPR 的二倍为标准计算逾期还款利息。

而上诉状则请求将逾期还款利息的计算标准改为LPR 的一倍，且利息起算时间改为判决生效之日起。此外，上诉状还请求撤销一审判决的第四项、第五项、第六项，即驳回五矿新能方面收取违约金的诉讼请求。

目前，五矿新能方面已收到一审被告南天对于一审判决的《民事上诉状》，二审尚未开庭审理。

关键是合同解除时间

“一审对起算日及利息计算标准都有阐述，要看起算日是否是一审法院认定的合同解除日等方面。虽然未看到一审判决书全文，难以给出绝对判断，但从上诉诉求看，违约构成合同解除的事实基本成立。利息起算日及计算标准如果有约定会按约定，如果没有约定就由法院根据合同违约方的责任进行判断，”贺国良在接受记者采访时指出，“一审法院将2024年9月30日定为利息起算日，大概率是基于法院认定当时合同已解除。”

志存集团方面确实存在违约情况。2024年8月，五矿新能方面向志存集团发送了9月的《采购订单》，但是直到10月，志存集团也没有足量交付。

据了解，在合同解除后，违约方应返还财产并赔偿损失，利息起算日通常从合同解除之日起算。南天主张从判决生效之日起算，或许需要推翻去年9月30日合同已解除的一审认定。

贺国良指出，该案件涉及金额较高，按法律程序二审大概率会开庭审理。不过对于上诉方的诉求，他认为可行性较低，因为上诉方未否认未供货的违约事实，也未挑战合同应该解除的判决。此外“二倍LPR也不算过分高”。

五矿新能在公告中表示，“已在2024年年度报告中对本次诉讼事项计提了相关坏账准备。南天提起上诉事项不会影响公司正常生产经营，公司将积极应诉。”

万得数据显示，在36家正极材料上市公司中，五矿新能以2024年54.36亿元的产品收入排在第13位。公开资料显示，五矿新能成立于2002年，总部位于湖南省长沙市，拥有高新、麓谷、铜官三个生产基地，具备年产12万吨三元正极材料、6万吨磷酸铁锂材料、3万吨前驱体、0.5万吨废旧电池回收利用产能。

2025年半年报显示，受益于磷酸铁锂产品销售量增长，五矿新能上半年实现营业收入29.04亿元，同比增长15.85%；亏损2682.65万元，同比减亏59.31%。其中，计入当期损益的政府补助达3044.75万元，抵消了部分主营业务亏损。净利率由此同比上升了1.71个百分点至-0.92%。

分季度来看，五矿新能在第二季度实现扭亏，单季度盈利3707.4万元。五矿新能曾在回复投资者时表示，“公司二季度盈利主要原因是市场商务环境的改善以及产品产能利用率的提升。”不过五矿新能上半年整体毛利率为7.28%，同比略降0.71个百分点。