大姐便利店退啤酒猝死，家属索赔218万！法院判了，这事不简单

上海一位47岁大姐，就因为买啤酒想退货没找到小票，跟店员吵了几句后突然倒地，最后没救过来。家属一怒之下把店员、便利店全告了，要218万赔偿！结果法院判下来，既没让家属全拿到，也没让便利店全免责，这里面的法律门道，咱普通人真得弄明白。

一、事儿得从一罐啤酒说起，过程比你想的还揪心

2023年11月，47岁的刘大姐（化名）傍晚去便利店，拿了几罐啤酒结账，刚要走突然反悔想退。店员兰女士（化名）按规矩说“退货得要小票”，没毛病吧？

可刘大姐翻遍口袋、包包都没找着，蹲在垃圾桶里翻废弃小票也没结果，情绪一下就上来了，跟店员吵吵：“我刚付完钱，还没出店门，凭啥不能退？”监控里看，俩人没动手，也没骂多难听，但刘大姐越说越急，甚至拦着其他顾客结账，就想让店员退。

接着意外来了——刘大姐突然捂着头，表情特痛苦，掏出手机给亲友打电话：“我不舒服，你来一下……”话没说完就直挺挺倒地上了，手机也摔出去了。

最让人争议的地方在这儿：店员兰女士自始至终没走出收银台，既没过去看看刘大姐啥情况，也没打120或110，就站在那儿偶尔瞅两眼。后来有顾客围过来，她才从柜台底下找出刘大姐的小票放台上。

直到刘大姐的亲友赶过来，才赶紧打了120。这时候刘大姐已经开始吐了，兰女士就递了两块抹布让家属清理，自己还是没离开收银台。最后刘大姐送医，第二天因为脑干出血没救过来。

刘大姐的女儿没法接受，觉得要是店员当时第一时间打120，妈妈说不定还有救，直接把店员、便利店和加盟公司告上法庭，索赔218万。

二、法律怎么看？这两个法条是关键

这事儿到了法院，焦点就一个：便利店和店员到底有没有责任？咱先看双方咋说，再看法律怎么定。

加盟公司觉得和自己无关，理由挺明确：

1. 刘大姐是自己有疾病才死的，跟店员没关系；

2. 店员按规矩处理退货，没骂没推，还找了小票、递了抹布，已经尽到义务了；

3. 刘大姐自己先联系了亲友，亲友两分钟就到了还打了120，店员没必要重复打，不算错；

4. 普通店员根本没法预见顾客会突发脑干出血，退货吵架和死亡之间没法律上的因果关系。

但法院可不是看“觉得”，是看法律规定。这里面有两个核心法条，咱普通人也得懂：

第一个是《民法典》第一千一百九十八条，这条专门管“经营场所的安全保障义务”——像宾馆、商场、便利店这种经营场所，经营者对顾客有安全保障义务，要是没尽到导致顾客受伤或死亡，就得承担侵权责任。

法院说，便利店作为开店做生意的，顾客在店里突发疾病，最基本的义务就是及时提供合理帮助。店员兰女士虽然没跟刘大姐吵架动手，没主动伤害她，但刘大姐都倒地失去自主能力了，她连查看都不查看、连急救电话都不打，就光看着，这根本不符合一个正常店员该做的事。就算刘大姐自己联系了亲友，也不能免除便利店的救助义务——你是店员，在现场就得尽到责任，不能等别人来。

第二个是《民法典》第一千一百九十二条，这条管“员工履职的责任归属”——员工在上班干活的时候造成他人损害，责任得由用人单位（也就是便利店）来承担，不是让员工个人扛。

所以法院明确了：兰女士是便利店的员工，她没尽到义务，责任得算在便利店头上；而加盟公司只是管加盟，不是实际开店的，跟这事儿没直接关系，不用担责。

同时法院也没偏帮家属：刘大姐的死亡主要是因为自身疾病，而且她当时情绪太激动，也诱发了疾病发作，所以她自己要承担主要责任。

最后法院算下来，刘大姐死亡的总损失（医疗费、丧葬费、死亡赔偿金这些）一共是191.96万元，判决便利店承担15%的责任，再加上5万律师费，便利店总共得赔33.79万元——既没让家属要到218万，也没让便利店全身而退。

三、网友吵翻了！两种观点都挺有道理，你站哪边？

这判决一出来，网友们直接分成两派，观点特明确，咱也看看：

支持家属和法院判决的网友说：“便利店太冷漠了！就算不是自己的责任，看见人倒地上了，打个120能费多大事？万一因为这几分钟耽误了救命，心里能过得去吗？法院让赔15%挺合理，就是要提醒商家，别光想着赚钱，安全保障义务得做到位。”

反对的网友则觉得：“这事儿真不能怪便利店！刘大姐自己没拿小票还耍脾气，情绪激动诱发了病，跟店员没直接关系。而且她自己已经联系亲友了，亲友也很快到了，店员再打120也未必能改变结果，赔33万有点冤。”

也有人替店员抱不平：“普通店员一个月挣多少钱？要是真让她个人担责，她根本赔不起。现在让便利店担责还行，但15%是不是有点多了？毕竟主要原因是顾客自身疾病。”

其实不管站哪边，这事儿都给咱提了个醒：对商家来说，别把“店规”看得比人的安全还重，遇到顾客突发意外，先救人、先打急救电话，这是义务也是良心；对咱普通人来说，遇事别太激动，身体是自己的，真出了意外，再有理也没法挽回。

你们觉得这33万赔得合理吗？要是你是店员，当时会怎么做？评论区咱聊聊！