曾翔对二田的评价是否准确？

曾翔先生在一次书展上看着一幅作品对身后的人说：“书谱中有一段话叫‘初学分布，但求平正；既知平正，务追险绝；既能险绝，复归平正。’”随后他出人意料的将话题指向了二田先生，他说：“就像田英章、田蕴章两兄弟，他们就只知道平正，不知道务追险绝，所以他们永远都是低级的。”

这是曾翔先生非常罕见的公开批评当代书家，让人略感惊讶，由于视频遭到剪辑，并不完整，也很难猜测曾翔先生为什么会关注到二田先生。

不过曾翔先生的这番评价还是得到业内外人士的普遍认同 ，可以认为是从理论的高度对二田先生书法水平的精辟论断。

不过要说这个论断完全准确也是值得商榷的，因为将二田先生捆绑评价本身就不太客观，更难以准确。

仅就二田先生书法而言，田英章先生对书法的理解以及他的书写功力都远超田蕴章先生，二人虽然是兄弟，但是在书法领域却不是一个量级。

曾翔先生将二人合并评论，虽然说明了道理，但是确实显得过于笼统，从而让这番评价经不起推敲。

就田英章先生的楷书而言，他是否真的停留在“但求平正”的阶段，没有“务追险绝”？显然并不是这样的。

首先对于书谱中的这番话的理解不应该局限于简单的平正和险绝，或者说对其中“平正”和“险绝”的理解并不应该局限于工整和出奇。

其实这番话揭示了学习的基本规律，那就是学法、变法、立法的过程，任何学习都要经过这三个阶段才能够真正成为行业专家。

所谓学法是指初学者要先学习行业规范，对于书法而言就是要深入学习传统法度，这是一个进入领域的必然道路。

在熟悉行业规则以后不能死守规范，而要尝试变法，根据实际情况去大胆探索边缘地带，拓展个人对行业的驾驭能力。

最后就要将所有的探索实践总结起来形成自己的行业规则，也就是立法，这个过程对于书法来说就是个人风格的塑造成功，也就达成了书法学习的最终目标。

这个过程在颜真卿的楷书当中显示的非常明显，他初学褚遂良，在其早期的楷书作品《王琳墓志》当中可以明显看出褚书的印记，深得褚书法度。

其后颜真卿的书法进入到一个多变的阶段，《金天王庙题名》、《鲜于氏离堆记》、《臧怀恪碑》等等一碑一面，说明他在不断尝试各种不同的风格探索。

最终以一部旷世巨作《麻姑山仙坛记》确立了成熟的颜体楷书规范，开辟了新的书法审美标准，完成了个人风格的塑造。

那么这个过程田英章先生真的没有走完吗？显然不是的，仅就其争议最大的楷书“田楷”而言，田英章先生已经走完了这个过程。

田英章先生幼承家学，在父兄的指导下学书，从津门欧楷名家王维贤入手后上溯欧阳询，遍临欧楷诸碑，用功极深，对欧楷的理解有过人之处，其学法的阶段和成果毋庸置疑。

其后田英章先生锐意变革，对欧楷进行了大胆取舍，舍弃常人追求的险绝多变，只求规范平正，简省了欧楷笔法，让书写更为简便规范。

最终他在欧楷的基础上，参以颜、赵笔意形成了温润、规范、端正、平衡的个人楷书风格，也就是“田楷”，完成了个人风格的塑造。

尽管他对欧楷的取舍颇具争议，但是这也是一个变法的选择，没有人规定变法只能迎难而上，删繁就简也是一种方式。

同时人们对“田楷”的艺术水平也多有质疑，但不可否认的是“田楷”已经形成了一套成熟的个人风格楷书体系，拥有了自己的法度。

从这个层面来看，田英章先生在楷书上已经走完了学法、变法、立法的道路，也就是完成了平正到险绝再归平正的过程。

但是努力不一定成功，完成这一过程并不代表艺术一定得到升华，同样的过程田英章先生选择了向下探寻，最终的结果也就不出人意料了。

田英章先生早早就创造出“田楷”风格，并且始终坚持自己的风格，不受外界评价所动。而田蕴章先生则始终在追求欧阳询的险绝，至晚年通临《九成宫》依旧选择实临，没有任何取舍，也没有融入个人理解，可以认为田蕴章先生始终走在学法的道路上，没有达到变法的阶段。

所以曾翔先生对二田先生的评价并不完全准确，这个评价更适合田蕴章先生，而非田英章先生。世人总将二田先生并论，其实是拉低了田英章先生的书法成就。

之所以要论证这个问题，主要在于对艺术的评价应该与人分开，不能因为艺术平庸就认为人慵懒懈怠，也不能仅凭努力就高估其艺术水平。

同时也要明确选择的重要性，不敢勇攀高峰，选择顺流而下，即便方法再正确，方向选择依旧决定了最终结果的高度。