李同学被网暴溯源：它们把报道删除了，胡锡进却无法抵赖

关于李同学事件，遍览网上的声音，我没看到一家媒体支持学校，无不说学校错了，甚至说学校侵犯了李同学隐私，而李同学实际上是受害者。当然，媒体的声音一般都包含着律师的声音。

也就是说，在这件事情上，媒体、大多数律师都是认定学校错了的。我只看到少量律师站在学校一边。此外，还有一些大V或者高级知识分子，也批判学校，也认为学校侵犯了李同学的隐私。

可是，到底是谁侵犯了李同学隐私呢？我认为有必要对此进行分析论证和溯源。首先，学校公告中没有泄露李同学隐私，这应该是每一个理性的人都应该承认的事实。不知道下面哪里泄露隐私？

学校对李同学的处置方式可能失当，但公告送达是学校的法定管理权限，公告中称呼写受送达人名字也是公文写作基本要求。因此，学校公告送达行为合法，公告中又不曾泄露隐私，何罪之有？

那么，到底是谁侵犯了李同学隐私权？我认为是第一波报道这件事的媒体。毋庸置疑，广大网友知道学校要开除李同学这件事，不是到学校官网上看的，而是从新闻报道中看到的。那些报道有两种。

第一种，是简单的报道，主要是贴出大学公告原文加截图，并不涉及其他内容，但这种报道没有隐去真名。第二种报道，是在第一种的基础上，增加链接，把去年发生的事情说一遍，是真名加真事。

毫无疑问，这两种报道，都侵犯了李同学的隐私权。学校有权利在公告中用学生真名，但是新闻报道擅自使用当事人真名涉嫌侵权，尤其是第二种直接披露当事人隐私，是赤裸裸地侵犯隐私权。

可以这样说，如果没有媒体无原则报道，根本不会有这么大的动静。哪个人知道跑学校官网上去看？即便去看了，如果不知道去年的事，也不明白是咋回事。所以，第一波报道的媒体难辞其咎。

不过诡异的是，第一波许多媒体的报道，如今基本找不到了，尤其是那些比较有影响力的媒体。现在还能找到的一些，基本都是小媒体。显然，这些媒体自知理亏，无不偷偷删除了第一波报道。

有意思的是，有些媒体先做了鬼，然后又出来做人。比如大象新闻，在7月13日报道中写出了李同学全名，过后居然又发帖，说“校方开除女生实名示众岂非二次施暴”。到底谁在“二次施暴”？

第一波涉嫌侵权报道的媒体，当时鲜有被网友截图传下来的，大象新闻是个意外。它们侵权之后，都很快删除了。但是，正是第一波报道，使得李同学的隐私传遍全网，所以，它们的责任推卸不掉。

只是，第一波报道的媒体虽然有不可推卸的责任，但是由于它们都把报道删除了，又没有人截图，所以追责是追不到的。然而，胡锡进却“很不幸”，他的责任抵赖不了，因为被很多人截图传开了。

胡锡进虽然只是自媒体，但他的影响力不亚于一个大媒体，而由于很多人都盯着他，所以他发的内容，经常被人截图转发进行评论，他越是有争议甚至受到反对的内容，就越会有人转发、评论。

胡锡进第一句话就写了李同学全名，而且说出了李同学隐私，直接写到“偷情”。他后面的整个内容，无不是在泄露李同学隐私。虽然他实际上是在反对学校的做法，但是也在批评李同学的行为。

很明显，胡锡进在这个帖子里，又表现出折中的骑墙主义，既反对学校的做法，又批评李同学的行为。但他又是两头都得罪，两头不是人。有个网友反对“蒙羞”之说把胡锡进骂了个狗血淋头。

不过，这个从头像看应该是年轻女性的网友，显然价值观严重倒塌，或者根本就没树立起来，居然不认为那是“蒙羞”行为，看来她可能也是“同道中人”，兔死狐悲，物伤其类，同声相应。

总结一下：侵犯李同学隐私权的，不是学校，而是第一波报道的媒体与胡锡进这样的自媒体，他们应该出来道歉。