同一违法行为可以并罚吗？——以一起出口管制违规案为切入

一、基本案情

2024年1月26日，A公司委托B公司，向机场海关以“一般贸易”方式申报了一批出口货物，以商品编码为“38249999.99”（出口退税税率为13%）申报3项出口货物，品名均为荧光磁粉浓缩液（共2904件，总价501811.2元），准备甲市机场出口至俄罗斯。经机场海关业务科室查验发现该3项货物均检出“三乙醇胺”成分，在《两用物项和技术进出口许可证管理目录》具体列名，属于“第三类，可作为生产化学武器主要原料的化学品”，企业申报出口时未提供《两用物项和技术进出口许可证》；且申报税则号列不实，该3项出口货物实际正确商品编号为“3204909000”（出口退税税率为0%），经海关计核，涉案货物价值共计501811.2元，可能多退税款人民币65235.456元。

以上事实有线索移交单，报关单及随附资料复印件，检验报告，归类确认说明，企业主体资格证明文件复印件，企业法人信息，企业情况说明，查问笔录，甲市机场海关查验记录等证据为证。

由此认定当事人申报商品税则号列不实的行为违反了《中华人民共和国海关法》第二十四条第一款之规定；当事人未经许可擅自出口管制物项的行为违反了《中华人民共和国出口管制法》第十九条第一款之规定。

最终，机场海关根据《中华人民共和国海关法》第八十六条第（三）项、《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第十五条第（五）项之规定，依据《中华人民共和国海关行政处罚裁量基准（一）》第十六条、《中华人民共和国出口管制法》第三十四条第（一）、《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条之规定，对A公司两个违法行为合并罚款共计人民币6.7万元整。

二、规范依据

·《中华人民共和国海关法》第二十四条进口货物的收货人、出口货物的发货人应当向海关如实申报，交验进出口许可证件和有关单证。国家限制进出口的货物，没有进出口许可证件的，不予放行，具体处理办法由国务院规定。

·《中华人民共和国出口管制法》第十九条第一款　出口货物的发货人或者代理报关企业出口管制货物时，应当向海关交验由国家出口管制管理部门颁发的许可证件，并按照国家有关规定办理报关手续。

第三十四条出口经营者有下列行为之一的，责令停止违法行为，没收违法所得，违法经营额五十万元以上的，并处违法经营额五倍以上十倍以下罚款；没有违法经营额或者违法经营额不足五十万元的，并处五十万元以上五百万元以下罚款；情节严重的，责令停业整顿，直至吊销相关管制物项出口经营资格：

（一）未经许可擅自出口管制物项；

（二）超出出口许可证件规定的许可范围出口管制物项；

（三）出口禁止出口的管制物项。

·《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第十五条　进出口货物的品名、税则号列、数量、规格、价格、贸易方式、原产地、启运地、运抵地、最终目的地或者其他应当申报的项目未申报或者申报不实的，分别依照下列规定予以处罚，有违法所得的，没收违法所得：

（一）影响海关统计准确性的，予以警告或者处1000元以上1万元以下罚款；

（二）影响海关监管秩序的，予以警告或者处1000元以上3万元以下罚款；

（三）影响国家许可证件管理的，处货物价值5%以上30%以下罚款；

（四）影响国家税款征收的，处漏缴税款30%以上2倍以下罚款；

（五）影响国家外汇、出口退税管理的，处申报价格10%以上50%以下罚款。

三、海关律师评析

严格而言，本案当事人实施的违法行为只有一个，即将原应申报为“3204909000”的货物申报为“38249999.99”，该申报不实的违法行为却同时造成了两个后果，分别是未经许可擅自出口管制物项和影响国家出口退税管理。就此，海关对其处以并罚。这一处罚引发了对“一事不再罚”原则适用性质疑：同一违法行为是否应受到多次处罚？法理上，此问题涉及竞合处断；法律上，这与“一事不再罚”原则紧密相关。为剖析该争议，本部分的评析也由此展开。

（一）如何理解“竞合”的法律概念

在海关行政案件中，“竞合”可以被理解为同一违法行为同时符合多个法律规范的构成要件、导致法律适用冲突的现象。在类别上，竞合可被分为“法条竞合”与“想象竞合”。其中，“法条竞合”是指同一行为同时符合多个法律条文的构成要件，但条文之间存在逻辑上的包容或交叉关系；而“想象竞合”则是指一个行为同时侵害多个行政法益，触犯多个不同法律规范。按照一般的法理认识，对单一违法行为的处罚应遵循“一事不再罚”的原则，《行政处罚法》第二十九条就规定：“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。同一个违法行为违反多个法律规范应当给予罚款处罚的，按照罚款数额高的规定处罚。”

由上述条文可知，《行政处罚法》还针对罚款这一处罚重量规定了“择一重处断”原则，但在海关行政处罚中，处罚种类并不限于罚款，还包括“没收”“禁止从事报关活动”“停业整顿”等。因此“择一重处断”的适用范围相对有限。

（二）关于本案的法条竞合情形

如上，法条竞合要求当事人违反的不同条文间存在包容或交叉关系，本文所讨论的案例亦存在此种情形，具体为《中华人民共和国出口管制法》（以下简称《出口管制法》）第三十四条第一款与《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》（以下简称《处罚条例》）第十五条第三项之间的竞合。

在处罚种类上，《出口管制法》第三十四条设定的处罚包含“没收违法所得+高额罚款+资格罚”，而《处罚条例》第十五条仅规定“罚款+没收违法所得”。二者虽均有罚款，但前者兼具资格惩戒功能，后者侧重经济制裁。若从罚款幅度来看，《出口管制法》的处罚力度亦严于《处罚条例》，前者的量罚档次分“五十万元以上五百万元以下罚款”和“违法经营额五倍以上十倍以下罚款”。而后者仅设置“处货物价值5%以上30%以下罚款”。

需要补充的是，在我国的行政执法实践中，倘若法条竞合涉及不同的行政机关时，不同的行政机关可以分别适用相应的法律依据，对该事实行为给予不同的行政处罚，但罚款不在该并罚范围内。

本案最终系依据《出口管制法》第三十四条进行处罚，符合一事不二罚和择一重处断的原则。此外，虽然《出口管制法》的有权处罚部门包括海关和商务部，但实践中，《出口管制法》第三十四条的执法主体基本是海关，故本案同时存在处罚主体竞合的情形。

（三）关于本案的想象竞合情形

如上，想象竞合是指同一行为同时触犯多个不同法律规范。需要注意的是，想象竞合所涉及的多个不同法律规范之间并不存在包容或交叉关系，这一点明显区别于法条竞合。本案例同样存在想象竞合情形，A海关认定当事人实施的两个违法行为分别是“未经许可擅自出口管制物项”和“申报不实影响国家出口退税管理”。上述两个违法行为的依据分别是《出口管制法》第三十四条和《处罚条例》第十五条第五项。

对于违法行为构成想象竞合的处断，在绝大多数情况下也应当遵循择一重和特别法优先于一般法的原则。譬如，在绕关走私药品进口案件中，当事人同时造成关税损失和逃避药品进口许可证件管理的后果，在绝大多数情况下，办案机关会以法律责任更重的案由进行定性，如认定构成走私普通货物。而回到本案，海关对当事人适用《出口管制法》第三十四条和《处罚条例》第十五条第五项予以并罚，这显然不属于择一重处断的情形。

本案的违法事实同一，《出口管制法》第三十四条和《处罚条例》第十五条第五项并不存在普通法与特别法的关系，也不存在执法主体竞合的问题。海关基于上述情形仍对当事人处以并罚，这是否与《行政处罚法》第二十九条“一事不二罚”原则相悖？无疑，争议是客观存在的。而着眼于当下的海关行政处罚案件，不难发现，此类并罚情形并不罕见，但鲜有当事人提出申辩。只能说，对这一问题的争议，反映了当前在类似海关行政处罚案件中，对于“一事不再罚”原则的理解与适用存在模糊地带，亟待进一步明确和规范。

本文作者：上海兰迪（深圳）律师事务所 海关财税团队 陆怡坤律师