超颖电子：研发费用率和专利数量不及同行，独董高管履历存疑

超颖电子电路股份有限公司（简称“超颖电子”）主营业务是印制电路板的研发、生产和销售，公司产品广泛应用于汽车电子、显示、储存、消费电子、通信等领域。近日，该公司披露了招股书（上会稿），拟向沪市主板发起冲刺。

近四成募资额用于补流及偿还银行贷款

据招股书（上会稿）披露，2022年-2024年（以下简称“报告期”），超颖电子营业收入分别为35.14亿元、36.56亿元和41.24亿元，净利润分别为1.41亿元、2.66亿元和2.76亿元。

虽然报告期内超颖电子的业绩增长较为稳定，但其毛利率存在一定的波动。报告期内，超颖电子主营业务毛利率分别为14.83%、20.93%及18.87%。

据中国电子信息产业联合会、中国电子电路行业协会（CPCA）发布的《2022中国综合PCB百强企业排行榜》榜单显示，超颖电子2022年以35.25的营收位列该榜单第24位，其营收高于招股书披露。

值得注意的是，超颖电子外销收入在报告期内占主营业务收入的比例一直高达八成以上。报告期内，超颖电子外销收入占当期主营业务收入比例分别约为81.89%、81.67%、82.77%。公司出口货物享受增值税“免、抵、退”税收优惠政策。报告期，公司出口产品的退税率为 13%，如果未来在公司销售产品的征税率不变情况下，公司产品的出口退税率下调，将对公司盈利水平产生不利影响。

超颖电子资产负债率高企的情况也不容忽视。报告期内，超颖电子资产负债率分别为72.14%、68.75%、72.83%。

在招股书（上会稿）中，超颖电子将深南电路、景旺电子、沪电股份、胜宏科技、奥士康、世运电路、依顿电子、博敏电子等列为同行业可比公司。

同期，上述8家同行业可比公司资产负债率均值分别为42.76%、42.60%和41.39%。可以看到，报告期内，超颖电子的资产负债率远高于同行均值。

偿债能力方面，报告期内，超颖电子的流动比率分别为0.82、1.00和0.66，同行业可比公司均值分别为1.49、1.59和1.63；超颖电子的速动比率分别为0.55、0.76、0.48，同行业可比公司均值分别为1.21、1.32、1.35。可以看出，超颖电子的流动比率和速动比率均低于同行均值，公司的偿债能力相比之下也有所不足。

报告期内，超颖电子货币资金约分别为3.16亿元、5.85亿元、5.41亿元，短期借款余额分别为8.91亿元、8.71亿元、17.26亿元。也就是说，报告期内，超颖电子的货币资金始终无法覆盖短期借款，且资金缺口已从5.75亿元扩大到11.85亿元。

根据招股书申报稿显示，超颖电子原计划募集资金资金10亿元，其中6亿元用于补流及偿还银行贷款。而招股书（上会稿）中的拟募集资金变更为6.6亿元，主要是用于补流及偿还银行贷款的金额降低至2.6亿元，但占募资总额的比例仍高达39.39%。

研发费用率和专利数量不及同行

招股书（上会稿）显示，报告期内，超颖电子研发投入分别为1.08亿元、1.22亿元和1.35亿元，占营业收入的比重分别为3.07%、3.34%和3.27%。同期，同行业可比公司研发费用率均值分别为4.82%、5.15%和5.06%。

截图来源：超颖电子招股书（上会稿）

对比来看，报告期内，超颖电子的研发费用率不仅低于同行均值，更是“垫底”于同行业可比公司。

从研发团队来看，却存在整体学历偏低的问题。报告期内，超颖电子总员工人数分别为3,607人、4,510人、5,581人，其中研发人员分别为534人、578人、609人，分别占员工总数的14.80%、12.82%和10.91%。报告期内，超颖电子大专及以下学历研发人员占比分别为72.85%、70.93%和66.83%。

研发成果方面，截至2024年12月31日，超颖电子共取得85项实用新型专利和14项发明专利。

据深南电路发布的《2024 年可持续发展(暨 ESG)报告》显示，深南电路累计有效授权专利960件，其中发明专利533件，累计有效授权国际专利31件。

据景旺电子2024年年报，截至2024年12月31日，景旺电子已取得“刚挠结合线路板的结合表面处理方法”等287项有效发明专利和153项实用新型专利。

据胜宏科技2024年年报，胜宏科技拥有线路板领域有效专利399项，其中发明专利172项。

据奥士康2023年ESG报告，截至2024年2月，奥士康专利授权总数为277件，其中发明专利89件。

据世运电路2024年年报，截至2024年末，世运电路累计拥有109项实用新型专利，29项发明专利。

据博敏电子2024年年报，博敏电子已获授权专利291项，其中发明专利116项。

可见，不论是专利总量，还是发明专利数量，超颖电子均不及同行。

独董高管履历存疑

对于IPO公司的信息披露，保证准确性应当是最基本的要求。然而，超颖电子独立董事、高管的工作履历却与公开信息存在出入。

招股书（上会稿）显示，超颖电子独立董事王世铭2006年-2008年就职于裕质能科技（深圳）有限公司（下称：裕质能），但据企业公开信息查询，裕质能成立于2007年9月，王世铭开始任职时间比该公司的成立还早。

超颖电子董事会秘书陈人群2005年-2006年就职于华生科技股份有限公司，根据企业公开信息查询，并无华生科技股份有限公司，与该公司名称匹配的为浙江华生科技股份有限公司，但该公司成立于2006年9月，成立时间晚于陈人群任职时间。

为何会出现上述现象呢？公司独立董事、高管履历的真实性是否存疑？