如果说俄罗斯攻击乌克兰是侵略，那以色列攻击伊朗就不是侵略吗？

2022年2月24日，俄罗斯攻击乌克兰；2025年6月13日，以色列攻击伊朗，谁先动手都是很明白的事情。

强调一点，乌克兰和伊朗都是主权国家。在国际法中，主权国家是指在国际社会中，具备完全自主权、对内对外享有最高权力的政治实体。乌克兰和伊朗都拥有这种条件，是不折不扣的主权国家。所以从国际法角度看，两国都应受到尊重、不得随意攻击或干涉，否则就是侵略行为。

俄罗斯攻击乌克兰，严重违反《联合国宪章》和国际法，被广泛定义为侵略，在国际上付出了惨重的代价。除了受到普遍谴责，还被限制或踢出国际组织，遭受史无前例的国际制裁，经济受到极大打击。

但是这次以色列攻击伊朗，从国际法看也是对一个主权国家的军事行动，本质上和俄罗斯并无二致。参照俄罗斯，以色列也应该付出同等代价，但奇怪的是，联合国既没有实质行动，也没有什么国家对以色列进行制裁，就连谴责以色列的国家，也没有几个。

以俄以进行对比，如果说俄罗斯为自己行为付出代价是咎由自取，那以色列不应该也受到同等待遇吗？

不少人习惯于将国际法理解成不变的准则，这两件性质相同却结果迥异的事，却有助于我们看清国际规则的本质：国际法标准是统一的，但国际政治中的适用却常常是双重的。

我们常听到“世界是个巨大的草台班子”这句话，诚非虚言。看起来无比高大上的国际法，仍无法摆脱“谁说了算”的实质

。国际法在理论上对所有国家一视同仁，但由于美英等西方国家在联合国和国际媒体中拥有强大影响力，所以在实际操作中，大国或有强大支持者的国家往往可以规避规则、逃避惩罚，而弱国或敌对国则容易被惩罚。

这不是国际法本身的问题，而是国际权力结构主导了法律的适用过程。从标准上讲，如何判定侵略与反侵略，国际法中写得清清楚楚，并写入了《联合国宪章》《日内瓦公约》《国际刑事法院规约》等法律文本中。

但是在适用过程上却不是这么回事。实际操作中，起决定性作用的往往是政治立场、大国意志。因为国际法的实施并不靠法庭和警察，而是靠国际政治博弈。谁掌握了权力、媒体、舆论，谁就更可能操控法律的适用。很显然，这些掌握在以美英为代表的西方世界手中，它的适用标准自然也是偏向西方的。所以俄罗斯和以色列在国际法上同样构成对主权国家的武力使用，但由于以色列盟友强大，所以在国际上几乎未付出实质代价。

说到底，我们的地球并不存在世界政府，也没有真正的世界警察。国际法无法自我执行，只能依附于国家意志特别是大国意志。而真正的大国往往不会愿意接受外部司法管辖；另一方面，大国不支持，国际法就无法强制执行。

回到伊以，我不是说伊朗有多正义，这不是个正邪判断的问题，而是法律是否一视同仁的问题。在合法与非法上，定义本身并没有疑问，难的是解释权。所以我们看到，在国际秩序中，当一个国家符合西方民主、人权、市场的主流话语体系，它更容易被“原谅”、被“美化”；当一个国家背离这种体系，它更容易被妖魔化、标签化、孤立化。

也就是说，是否遵守国际法本身不重要，是否“属于我们”才重要。这就造成，在某些情况下，国际法不是消除不平等的工具，反而成了维护不平等的工具，这就是国际秩序的权力现实。

所以我们不用神化国际法，现实主义支配下的国际秩序是有法无罚的强者博弈场。国际法不是不公，而是受制于权。所谓合法与非法，也就是解释权的问题。

“国际法是统一的，国际政治是双重的”——这不仅是一种观察，更是一种世界秩序的写实。国际社会在守法与违法之间，并没有真正的客观法官，只有政治权力在主导着法律的解释、选择与执行。

最后，不是说国际法就没有存在的必要了。国际法仍然重要，在大多数时候，它仍然能为弱国争取空间、为战乱设置红线、为和平提供语言。但我们也必须了解，不要以为国际社会是法院，它更像是赌场——规则并不保护你，而是被操盘者随时调整。

俄罗斯与以色列的不同待遇告诉我们，在这个不完美的世界里，我们要看到国际法的理想价值，同时更要理解它的工具性和政治性。如此，我们才不会被国际话语所裹挟，也不会在双重标准面前失语。