关于“罗某宇坠楼事件”通报：一道过快端出的“预制菜”

我们生产网络舆情和危机管理专业有用的观点！

文/燕志华

6月13日，“罗某宇坠楼事件联合调查组”向社会通报了这两天快速成为热搜的“罗某宇自杀案”的调查细节以及相关情况的调查结果。

此次通报是近年来较为少见的大篇幅的通报，显示调查组对于事件的高度重视，以及调查资料的详细，力图以翔实细节提高说服力和公信力。

下面是我对此通报的评价。

一、一份过快端出的“预制菜”

近日“罗某宇自杀案”，接连登上热搜。但是事件的蹊跷之处，在于这是一起发生于2024年5月8日的坠楼案，却在一年之后的今天成为网络热点，这背后必然是有一定的内幕的。

从此次通报的最后一段，我们能够找到答案。在罗某宇坠楼案发生之后，地方尽快成立了调查组，并且给出了结论，然后调查组在今年的2月、3月、4月分别希望向罗某宇家属当面通报调查结果详情，但家属均予以拒绝。此前在2024年10月31日，律师伍某某代表罗某宇家属向湘雅二医院提出巨额补偿要求，被医院拒绝，然后家属2025年3月提出要求刑事立案调查的信访诉求，但是地方公安部门根据调查结果，决定不予立案，并在接下来的时间里，市区两级分别维持原来决定，由此家属加大网络举报力度。由于事件击中网民群体心理痛点，由此迅速成为热点。

虽然通报堪说是非常翔实，但是通报存在的问题在于，两个关键信息出现了撞车，导致了一定的困惑。

就在通报出台的13日当天的稍早时候，该省卫健委已经接受了采访，根据媒体报道，“湖南省卫健委工作人员告诉极目新闻记者，有关部门已经成立联合调查组在调查核实，……公安部门已经介入调查，马上就会有官方通报。”

成立调查组的信息和通报同一天、一前一后发出，这两个信息会给网民带来认知混乱。他们会认为，调查组成立当天就推出了通报，这是早就准备了好了呢，还是仓促推出敷衍了事的？就是说，两个重要信息的撞车，一定程度上影响了通报的心理接受度和说服力。

其实真相在通报里已经说得很清晰了，早在坠楼案发生之后，地方就成立了调查组，并进行了详细的调查。这意味着我们现在看到的通报内容，是早就做好了的，是一道早就准备好的“预制菜”，在这两天热度持续攀升的情况下，相关部门将信息抛出，将此“预制菜”端上了桌。

我在此前反复建议，对于网民关注的重大舆情事件，最好进行两次通报，第一次是“安民告示”，主要是告知已经成立调查组，第二次才是正式通报。但是此案特殊之处在于，调查组和通报内容早已经做好，所以网民作为“食客”刚下单，饭菜就已经热腾腾地端上来了，网民肯定会有所疑惑，从而对于这道预制菜产生不信任心理。

我的看法是，即便通报内容已经准备好，但是考虑到传播规律和认知规律，也需要适当晚一点推出。这样反倒更有利于网民的接受。

即便网民依然会带着极大的不信任，但是起码不会将其视为预制菜，而且这个预制菜也加深了网民的疑惑，为何已经做好了，却偏偏要等事件热爆了才推向社会？这背后隐藏着什么考虑？是不是本来打算隐瞒的？

就是说，两个至关重要的信息撞车，带来不利的因素。

但是通过这个案例也能说明，很多事件发生之后，相关部门在相关规定的倒逼之下，已经紧锣密鼓地进行调查并随时需要拿出真相报告了。网民需要理解的是，很多事件发生之后，相关部门对于真相的调查需求，是超过网民的关注程度的。

二、对于通报说服力的考察

在罗某宇坠楼案成为热搜之后，网民的网络诉求基本可以概括为以下几点：

首先是，人们质疑罗某宇是自杀还是他杀？尤其在刘翔峰事件之后，人们对于该地的医疗行业的信任度降至冰点，而自杀一说，反倒能够解释人们心理的疑惑，认为“灭口案”将直接证实人们的猜测都是对的；

再者，就是罗某宇的坠楼案是否和刘翔峰案有直接关联？再加一些涉及巨额金钱的传闻，加重了人们对于他杀的怀疑。人们倾向于认为，刘翔峰虽然被法办了，但是背后的黑幕和土壤，依然没有消除，而罗某宇不幸遭遇了这个幕后黑手的报复；

然后就是涉及的相关转账是怎么回事？是不是收买未遂？以及现场的打斗等是否真实存在？诸如此类的疑点，都需要权威信息的证实，来解除人们心中的疑点。

通报篇幅之长，为近年来所少见，这也是各类调查组针对那些容易产生群体猜疑的事件通用的做法，就是希望以更多调查细节增强公信力，以取信于民，也能看出调查组为此付出的努力和苦心。这也告诉我们，当地方陷入“塔西佗陷阱”、陷入公信力危机的时候，通报往往陷入困境，为了取信于民，要付出何等高昂的代价，必须以更长、更详细的文字，才能达到目标，而即便如此，也并不一定就能如愿。

从通报内容看，我的看法是，通报基本能够回答第一、二个网民疑问，就是罗某宇是不是自杀的、其坠楼和刘翔峰案是否有关联。通报基本可以让人更倾向于相信，罗某宇是自杀的，和刘翔峰案没有关联。

调查组对于自杀现场的调查还原，以及对于可能导致其自杀的各种因素的分析，都更多指向其自杀的结论。当然，其中很多都是推论和猜测，但是在目前现有的资料下，网民或将只能接受这个结论。正如各种严肃的调查通报那样，其结论都是白纸黑字放在那里的，如同区块链一样存在于无数网民记忆中，它需要经得起时间、历史和证据的考验的，如果未来有新的证据证明其并非自杀，为目前结论签字的负责人将付出代价。

关于是否和刘翔峰案有关，调查结论反倒简单明晰。2022年8月25日，刘翔峰就被长沙市纪委监委以涉嫌严重违法控制调查，而罗某宇是于2024年5月8日坠楼的，而且各种资料也证明罗某宇并未举报过刘翔峰。

针对网民非常关注的罗某宇电脑中资料的内容，通报也都一一有针对性地进行了解疑释惑。当然，通报的一些文字语焉不详，或者该详细的地方又一笔带过，导致一些网民认为说服力不够。比如，关于网传5月7日罗某宇向两名同事发短信叮嘱“如果我明天没上班，就把电脑里的文件交给纪委”，通报中只是简单地说“经核查系不实信息”。这难免有些自说自话。这些关键细节，需要加重笔墨，来增强说服力。

至于质疑“通过罗某宇等研究生洗黑钱、分赃款”的核查情况，调查组对于罗某宇账户中出现数十万费用进出的问题，通报的解释较为可信，暴露了很多单位进行二次分配的灰色做法。但是对于此案中涉及的金钱，通报理应对这些金钱的详细情况进行调查，哪里来、流向哪，以进一步获得信任。通报以“该行为反映出该科室在绩效分配中存在管理不规范问题，已责令医院整改，并对涉事科室主任、护士长等4人进行了严肃问责”为最终说明，有些语焉不详。

三、建议未来引入试验性措施，提高通报说服力

今天我们所处的发展阶段是非常特殊的，也导致了社会信任系统的紊乱。在改革开放走过四十多年、并需要持续深入推进的关键时刻，又在美国极度打压的百年变局形势下，很多网民受到“二代”“三代”炫富的刺激，对于分配失衡、公权力腐败现象产生了不满，由此产生不信任感。

网络舆情的频繁爆发，倒逼各地必须发声，以调查取信于民。这种做法是对的，即便百姓不满，但是依然要调查通报，因为批评和骂都是交流，有了交流就会推动沟通。但是也要看到，一些通报奉行“真话不全说”、网民痛点轻描淡写、次要矛盾浓墨重彩的话语策略，导致通报的公信力和说服力有所降低。导致的后果是，虽然今天各种通报各地皆有，但是网民的疑惑也是俯拾皆是，如同路上到处都是硌脚石子。其背后是通报的边际效应，在步步走低。

这需要从更高的层面，从战略公关和大的环境入手，从诚信体系、法治社会、司法公正、反腐倡廉等方面做好工作，仅仅着眼于就事论事、“头痛医头脚痛医脚”，那可能慢慢将导致通报的说服力进一步降低。

在大的环境的改善很难立竿见影的形势下，如何提高各种通报调查的说服力，需要纳入制度建设的议程。正如大家知道的那样，即便调查结果是科学理性的，但是如何说、谁来说也是构成说服力的关键要素。接下来可以适当引入一些措施来提高说服力。

比如在涉及命案的类似案件中，邀请更高一级的相关部门参与，应该会进一步提高权威性和公信力；加入图文资料，提高“眼见为实”的说服力等。在一些细节缺乏过硬证据的情况下，通过权威人士或者群众监督参与的方式，共同协商、一起作证，多方合作拿出令人信服的研判结论，以增加百姓的信任感等。

当然，还可以试验更多的方式，比如有些地方是以媒体调查团的形式进行的。主要是通过制度建设，提高调查和通报的可信度和公信力，这有利于克服当下很多热点事件的通报说服力不够的问题。

作者简介：

1. 燕志华 博士

2. 高级记者/紫金传媒智库研究员/舆情管理顾问

6. 国内网民和特朗普首次“合流”：蒋雨融热点的点评