香港42宗公屋遭查封！揭开隐瞒内地资产的冰山一角！

在香港这个寸土寸金的地方，能住上一间公屋是多少市民梦寐以求的“福地”。

然而，近期一连串公屋争议再次把这个“福地”推上风口浪尖——到底谁有资格住？谁又在“假装需要”？而“你有屋住”到底是权利，还是责任？

来源：HK01

先来看一个震撼弹：在2024/25年度，有42户被查出在内地拥有物业的公屋住户。

房屋署和房协通过举报、抽查及与内地不动产登记机关的合作，发现有租户在内地持有住宅、商铺甚至多处物业，申请公屋时却未申报。

根据现行政策，申请人或住户若在香港以外地区拥有土地或物业，必须申报，否则会被视为违反规定。

个别案例中，有人隐瞒在内地拥有两个住宅单位，也有人瞒报持有商铺。结果毫不意外，这些住户被要求交还单位。

来源：星岛头条

部分甚至因为隐瞒行为而面临追讨少付租金的追缴程序。房屋署强调，会严格执行制度，打击滥用行为，保障真正有需要市民的居住权。

这类情况引发了公众的共鸣与愤怒：为何有能力在内地置业的人，仍要占用本应属于无房人士的公屋资源？在房屋供应紧张的现实下，确实很难为这类行为找到辩护理由。

来源：HK01

除了传统上对申请人资产和收入的核查，近年来当局的审查范围也逐渐扩展到另一个维度：

你是否真的住在这间公屋里。不只是有没有楼、有多少钱，现在连你家灯有没有开、水龙头有没有拧过，甚至信箱有没有清，都可能成为判断“有没有实际居住”的依据。

比方说，

小提琴导师邓女士的个案。

她因水电用量偏低，加上2024年5月至8月之间，房署在星期一至六共18次突击家访时均无人应门，被房署认定“可能没有实际居住”，被收回单位。

她不服决定，提出上诉被驳回后，又申请司法覆核。案件在2025年5月8日于高等法院开庭处理其禁制令申请，房委会代表承诺，在司法覆核结果出炉前不会收楼，案件排期于2025年7月16日作司法覆核的许可以否审理。

来源：明报

邓女士自行提交的陈述显示，她是一名自由职业者，教学工作时间灵活、地点不固定，常常早出晚归。她解释说，家中只用节能电器，感应灯、太阳能灯泡，没有电视，也不煮食，因此用电极低。夏天则开窗、用扇、睡竹席降温。

她表示自己回家只“煲水瞓觉”，也曾主动与房署联系解释情况。

此外，邓女士还指出自己要照顾身体欠佳的母亲，经常奔波两地，实际居住时间较少。而在接获终止租约通知书后，她因巨大的心理压力，曾陷入情绪困扰，甚至一度产生极端想法。

相关报道提到，她因此承受严重精神困扰，并于入禀申请司法覆核时，同时提出精神损失索偿。

来源：明报

她并未否认房署查核的必要性，但质疑方式是否全面。18次家访集中在早上7时至晚上9时之间，却未考虑深夜时段；而她提出预约进一步会面，也未被采纳。

在她看来，这样的程序存在不妥，也未能充分理解她作为自由职业者和家庭照顾者的实际生活模式。

那么，大家怎么看呢？另一宗引起关注的案例，则是：

67岁的退休妇人李女士的个案。

她居于柴湾渔湾邨，却被指长期不在单位居住。房署调查发现，其单位在207天中有205天水表“零耗用”，电表读数几乎没变，加上多次家访无人应门，信箱也长期未取信，最终收到“迁出通知书”。

来源：星岛头条

李女士提出司法覆核，解释自己一直在元朗一间狗场当义工，因照顾流浪动物经常通宵留守，加上交通不便，回家次数确实不多。

她指出单位电线老旧已断电，日常只靠滴水洗漱，虽使用频率低，但无其他居所，对单位仍有实际需要。她还表示，过去十年将积蓄投入动物救援，靠综援生活，并之前有遵从房署指示将动物迁出单位。

2025年5月21日，法院最终接纳她的说法，认为她“临时性不在家”属特殊情况，确实有居住需要，裁定胜诉，要求房委会重新审理案件。法官同时强调，该案不能成为普遍适用的标准，但提醒制度审查也应考虑个别处境。

来源：HK01

透过这些案例我们不难发现，香港公屋合规施行多项核查——不仅查“有没有楼”，也查“有没有住”。

不过，一边是资源紧张带来的高压管理，一边是多元生活方式带来的模糊边界，怎么看都不是一道简单的判断题。

当然，打击滥用，理所应当。对于隐瞒内地物业、占着资源不让人的行为，社会的容忍度早已是零。

但在执行上，同样更重要的是：什么才算“实际居住”？面对自由职业、义工、照顾者等不同生活模式，又该如何更好界定？

来源：点新闻

最后，回到大家这边：你怎么看？

你是否支持房屋署对“低用电量、少见人”的住户收回单位？
像邓女士的情况，你觉得是滥用，还是误判？
对“骗住公屋”的行为，你有何看法？
除了查资产和居住情况，你觉得房屋署还能用哪些方式，更有效识别那些可能骗住公屋的人？

评论区欢迎留言。