张雪峰的退网，不是因为钱赚够了

关注黑糖文字局，看到时事民生的不同声音。

如果你喜欢我的文字，请赞赏作者或点赞转发，十分感谢。

今天刷到一条热搜，张雪峰宣布要退出直播连线，不再解答高考志愿的选择问题了。

这个曾经在直播间里慷慨激昂地指导千万考生填报志愿，被奉为"高考志愿填报第一人"的男人，突然摆出一副看破红尘的姿态，说自己"消费欲望很低"，"不想再扮演什么专家"，准备回归平静生活。

我的第一反应是：扯淡。

一个在商业化道路上狂奔了这么多年的人，突然说自己消费欲望低，这就像一个开了十年奔驰的人突然说自己其实更喜欢走路一样。不是不可能，但时机太巧合了。

张雪峰的退出，绝对不是因为钱赚够了。恰恰相反，可能是因为有些钱，他再也赚不到了。

让我们先来看看张雪峰这些年都说了些什么。

他告诉考生们："学文科就业面窄，理工科更有前途。"

他劝家长们："别让孩子学新闻传播，这个专业就是天坑。"

他直言不讳地说："很多专业就是在培养失业青年。"

这些话听起来刺耳，但每一句都戳中了现实的痛点。中国的高等教育确实存在专业设置与市场需求脱节的问题，确实有大量毕业生找不到对口工作，确实有许多专业在培养"毕业即失业"的年轻人。

张雪峰只是把这些问题摆在了台面上，用最直白的语言说了出来。他的成功，恰恰在于他敢于挑破那层窗户纸，告诉考生和家长们一个残酷的真相：在当下的就业环境中，专业选择比努力程度更能决定你的未来。

但现在，这个最敢说真话的人，却要闭嘴了。

如果张雪峰真的坚信自己干的事是造福社会和考生家庭，那么赚不赚钱都应该坚持下去。一个医生不会因为治病救人赚了很多钱就说"我消费欲望低，不想再救人了"。一个教师不会因为教书育人获得了社会认可就说"我不想再当老师了"。

张雪峰的退缩，暴露了他内心的矛盾和虚伪。

一方面，他享受着"专家"的光环和商业回报，在直播间里收割着焦虑家长的钱包；另一方面，当这种"专家"身份给他带来压力和争议时，他选择了逃避。他没有勇气承担自己言论的后果，也没有决心坚持到底。

更讽刺的是，张雪峰的退出正好验证了他自己的一个观点：遇到问题时，解决不了问题，就解决提出问题的人。

现在轮到他自己被"解决"了。

张雪峰虽然没有直接抨击高等教育的专业制度，但他的存在本身就是对这套制度的质疑。他的每一次志愿填报指导，都在暗示着一个事实：并非所有专业都值得投入四年青春和几万元学费。

近年来，专业发展不平衡的问题越来越突出。

薪酬差距巨大。计算机专业的毕业生起薪可以达到一两万，而历史、哲学专业的毕业生可能只有三四千。同样是本科四年，同样是父母砸锅卖铁供出来的大学生，为什么命运如此不同？

发展前景悬殊。互联网、人工智能、新能源等行业蓬勃发展，而传统制造业、传媒行业、部分服务业却在衰落。选对了专业，就是选对了赛道；选错了专业，可能要用一生来买单。

专业对口率惨淡。教育部的数据显示，真正从事与专业对口工作的毕业生比例不足70%。这意味着，有30%以上的大学生花了四年时间学的东西，在工作中根本用不上。

张雪峰的价值，就在于他用最通俗的语言，把这些冰冷的数据变成了活生生的就业建议。他告诉那些对未来迷茫的学生和家长：现实就是这么残酷，专业选择比理想主义更重要。

而在所有专业中，文科生面临的处境最为艰难。

传统媒体日薄西山，纸媒大量倒闭，就连新媒体也在AI冲击下岌岌可危。今年deepseek等国产大模型如雨后春笋般涌现，众多企业开始大规模部署AI应用。一个AI可以在几分钟内写出市场调研报告，几秒钟内生成新闻稿，几小时内整理会议纪要。那些原本需要文科毕业生花费几天完成的工作，现在机器就能搞定。

一位互联网公司朋友告诉我，他们最近用AI替代了三分之一的内容运营岗位——这些原本都是文科毕业生的主要就业方向。更可怕的是，随着AI技术发展，律师、会计师、教师等需要创造性思维的工作也开始受到冲击。

在这种背景下，文科专业的存在价值受到前所未有的质疑。张雪峰的建议恰恰反映了这种焦虑——他不是在制造问题，而是在揭示问题。

但张雪峰本人，却不太可能被某个"高考志愿指导AI"直接取代。

他的价值不仅仅在于专业信息的整理和分析，更在于他的人格魅力和话语权威。家长们信任张雪峰，不是因为他掌握了多少数据，而是因为他敢说真话，敢于挑战权威，敢于为普通人发声。

一个AI可以告诉你哪个专业就业率高，哪个专业薪资待遇好，但它无法像张雪峰那样用犀利的语言戳破教育体系的虚伪，无法用接地气的表达方式安慰焦虑的家长，更无法承担起"为民请命"的道德责任。

那么，张雪峰为什么要退出呢？

我认为，他很可能是接到了"不要再开民智"的管理约束。

张雪峰的问题在于，他太成功了。

他的影响力已经超越了一个普通网红的范畴，变成了一种社会现象。千万考生和家长把他的话当作金科玉律，他的一句话可能影响无数人的专业选择，进而影响整个教育体系的稳定。

当张雪峰说"别学新闻传播"时，新闻传播专业的招生数量真的会下降；当他说"文科就业面窄"时，文科专业真的会受到冲击；当他说"很多专业就是天坑"时，这些专业的生存空间真的会被挤压。

这种影响力让一些人感到不安。更深层次的问题在于，张雪峰的成功暴露了中国教育体系的结构性矛盾：一方面宣扬"知识改变命运"，另一方面教育供给与市场需求严重脱节；一方面强调"全面发展"，另一方面现实就业市场用残酷薪资差距告诉学生技能比理想更重要。

张雪峰恰恰站在了这些矛盾的交汇点上，用最直白的语言撕破了理想主义的面纱。这种"启蒙"是有价值的，但也是危险的。

有人说，张雪峰的退出是好事，可以让教育回归理性，让考生不再被"功利主义"误导。

这种观点是站着说话不腰疼的典型表现。

对于那些家境一般、没有背景、只能靠自己奋斗的普通家庭来说，专业选择可能是他们改变命运的唯一机会。选对了专业，孩子可能有个光明的未来；选错了专业，可能就要面临毕业即失业的困境。

在这种情况下，告诉他们"专业不重要，兴趣最重要"，就是一种残忍的欺骗。

而现在，一个为普通人提供有用信息的声音要消失了。取而代之的，可能是那些更加"专业"、更加"权威"、但也更加脱离现实的声音。他们会告诉你要追求理想，要全面发展，但他们不会告诉你毕业后怎么找工作，怎么还房贷，怎么养家糊口。

张雪峰的退出，实际上是一次"维稳"尝试。表面上看，没有了张雪峰的"煽动"，教育体系似乎可以回归"正常"轨道，各个专业可以继续按照既定的节奏发展，不用担心招生受到冲击。

但实际上，张雪峰所揭示的问题并没有因为他的退出而消失。专业发展不平衡的问题还在，就业市场的结构性矛盾还在，教育与现实脱节的问题还在。

没有了张雪峰，还会有李雪峰、王雪峰站出来。因为这些问题是客观存在的，是千万家庭的切身利益所在，不是靠封住一个人的嘴就能解决的。

更可能的情况是，张雪峰的退出会让这些声音转入地下，变得更加隐蔽、更加极端、更加不可控。

回到开头的问题：张雪峰的退网，究竟是什么原因？

绝对不是因为钱赚够了。一个真正赚够了钱的人，不会在事业的巅峰期选择急流勇退；一个真正消费欲望低的人，不会一开始就选择商业化的道路。

对于那些需要真实信息、需要专业指导的普通家庭来说，这无疑是一个损失。他们失去了一面照出教育体系真相的镜子。

而那些真正的既得利益者，却可以继续在信息不对称的环境中获利，继续用虚假的承诺欺骗无知的家长，继续维持着腐朽但"稳定"的教育秩序。

张雪峰走了，但问题还在。镜子破了，但现实还是那么丑陋。

（完）