惹不起也躲不起，辽宁小伙躲开大妈撞击被判赔3000多！法院：理应预见

大前天5.8和昨天5.10咱不是在讨论青岛撞人案吗？当时就有读者留言说，我惹不起难道躲不起吗？快速躲开不就行了？我和其他读者表示没那么乐观。

果然马上就有案例出来给那位朋友上了一课，正是我们今天要说的辽宁小伙躲避大妈撞击案，明明白白告诉你：你惹不起也躲不起，3400块钱拿来吧你！

65岁大妈赵某和28岁小伙张某起了争执，大妈用身体去碰撞小伙，小伙躲开了，大妈自己倒地骨折。大妈报警，警察一看监控，不认为小伙有责任，作出不予处罚决定。结果大妈到法院起诉，要求小伙赔她1万3。一审法官认为，虽然大妈撞人有错，可是小伙“未能预见安全隐患”不让大妈碰撞选择躲开也有错，于是判决小伙承担30%的责任，赔给大妈近3400块。大妈与小伙都上诉，二审法官依旧维持原判。

为了防止杠精出没，我还特意把来自中国裁判文书网上的“赵某、张某生命权、健康权、身体权纠纷二审判决书”也给贴出来，重点也已经被划好了。细心的读者甚至能看到错别字，把“预见”打成“遇见”，也难怪追风小叶案一审公告上的“2023”能打成“2013”，一样的草台班子。

判决书里指出，一审法院专门提到了《民法典》第1165条和第1173条，我们可以来看一下，一个是过错责任原则，一个是过时相抵原则。法院认定小伙虽未主动攻击，但作为年轻人却在纠纷中没有克制自己的情绪，其躲闪行为理应预见到可能导致65岁大妈失衡摔倒的风险。

这就和青岛撞人案最开始那个“案例”里，要求后方行人保持安全距离的判决思路基本一样了，都是重点强调行为人应对潜在危险存在预判义务。

如果按照我们一贯的认知，辽宁撞人案小伙的做法不说是“正当防卫”，起码也是“紧急避险”，连当时出警的公安都对小伙不予处罚。大妈主动碰撞攻击在先，小伙被动躲闪防御在后，但法院却依旧认为他应该承担注意义务。这种自由裁量权反映出了某些司法实践对“过错”认定的泛化倾向。

但如果以往的判例都是这样的，那我们也就懒得多说什么了，但问题是，互联网是有记忆的。接下来我将带大家回顾3起经典案例，看看他们那边的法院法官是怎么判决的。

案例1

北京西站老人逆行转身被行李箱绊倒致死案

2019年3月，北京西站的二楼进站口，一名老年乘客在赶火车时，被一个行李箱绊倒，经过15天的治疗后不幸离世。老人的家人认为行李箱的所有者存在重大过错，将她告上法庭，索赔62万多元。2020年9月29日，北京市丰台区人民法院对此案作出一审判决：驳回了老人家属的全部诉讼请求。 公众号：央视新闻

当时的情况是，67岁的王老太太与其子刘先生因误入检票口，转身逆行返回时，王老太太被刘女士拖行的行李箱绊倒，导致脑硬膜下出血，15天后因呼吸衰竭去世。原告主张刘女士未与老人保持安全距离，且行李箱拖拽在身后，未注意避免逆行的王老太太，应承担60%责任。

被告则表示刘女士系正常排队，行李箱也符合规范，王老太太逆行并没注意观察，家属刘先生也未尽到看护义务，故刘女士并无过错。

法院则通过监控录像认定，王老太太从转身到摔倒仅仅4秒钟，刘女士无法预见其突然逆行。加上老人家属在事发后未及时送医、拒绝部分抢救措施等，最终法院认定被告刘女士对王老太太的摔倒不存在主观故意，亦不存在过失，不应承担因过错导致的侵权责任，驳回原告全部诉求。

法官指出，王老太太和她的儿子是从进站检票口逆行返回，因此应在行进中尽更高的注意义务，而不应对正常通行者强加注意义务。 法官提示：在人员密集场所行走时，应尽更高的注意义务，避免风险的发生。 公众号：央视新闻

看到没？北京丰台法院法官指出的是，原告应尽更高的注意义务。

案例2

重庆万州老人横穿小区篮球场被撞案

2022年8月2日，重庆万州区某小区篮球场内，83岁的牟女士为捡拾废品，横穿正在进行篮球比赛的中学生小瞿所在的场地。小瞿因专注比赛未察觉老人进入，在背身接球跑动时撞倒牟女士，导致其右侧股骨粗隆间骨折（9级伤残）。牟女士家属向小瞿及物业索赔12万余元。

这个案件中原告主张：篮球场未完全封闭，中学生应该预见非比赛人员的通行风险，存在疏忽大意的过错；此外篮球场护网破损，小区物业没尽到安全保障义务。

而法院认定：中学生在合理场地专注于体育运动，无法预见老人在其身后突然闯入，学生行为无主观过错，不须担责；篮球场护网虽然破损，但老人是从正常入口进入，与破网无直接因果关系，物业尽到了管理职责。

此外，法官表示，原告作为完全民事行为能力人，且长期居住在这个小区内，明知篮球场与一般道路有明显区别，球场上的篮球运动有激烈的对抗性，能够预见横穿球场可能面临的受伤风险，但仍然选择横穿球场，是造成碰撞的主要原因。……原告横穿篮球场的行为应当视为“自甘冒险”，由此产生的损害后果，应由原告自行承担。 公众号：央视网

最终，2023年5月，重庆万州区法院一审驳回原告诉求，认定中学生及物业均无过错；同年9月，重庆二中院二审维持原判。

案例3

武汉某大学李婆婆篮球场被撞案

2019年11月3日，武汉某大学篮球场内，68岁的李婆婆横穿比赛场地，被正在打球大学生张军后背撞倒。李婆婆索赔5万余元，一审法院判张军担责40%、学校10%、李婆婆自担50%；武汉中院二审撤销一审民事判决，驳回李婆婆诉讼请求，大学生张军免责。

同样是篮球场老人被打球学生撞伤案，被告同样包括学生和场地管理方（物业/学校），这起案件明明比重庆那起更早，我为什么反而放到后面来讲？原因就在于它一审和二审结果不一致，且这次的最终判决很大可能成了重庆那案的参考。

一审法院认为，张军存在疏忽大意的过失，应承担40%责任，合计1.2万余元；学校作为篮球场管理方，未设置安全护栏和标志，未尽到安全保障义务，应承担10%责任，合计0.47万元。

李婆婆无视篮球比赛作为一种激烈的对抗性竞技运动的危险性，自行横穿正在进行比赛的篮球场，疏忽了自身应负的安全注意义务，应自担50%的责任。

张军和学校自然是不服一审判决，上诉到了武汉市中级人民法院。

武汉中院审理认为，篮球运动作为典型的群体性、对抗性体育运动，在剧烈运动中出现身体碰撞行为是正常现象。 张军在篮球场上背身跑动接球，系篮球运动中的常规动作，即使与其他球员发生碰撞，亦不能视为其存在过错；更何况其位于合理场地中，对行人横穿场地并无预见性，不能苛求其尽到对不可预见性行为的观察注意义务。

而学校在篮球场周围涂有醒目的边界线，场地也被刷为绿色，明显区别于一般通行道路，亦尽到了合理的管理义务，不存在过错，不应当承担赔偿责任。 反观李婆婆，作为完全民事行为能力人，应懂得篮球场明显区别于一般道路，看到球场上有学生进行对抗性的篮球比赛，应当预见横穿球场潜在风险，但李婆婆仍选择横穿球场，应视为“自甘冒险”行为，所产生的损害后果应由其自行承担。 公众号：澎湃新闻

这么看下来，前面重庆那起小区篮球场老人被撞案的判决思路，是不是几乎就按照武汉这起案件二审判决来的？也就是说，法院和法官不是不懂这些，只看自己到底是不是真的出于公心。此外，武汉该案的法官同样在判决后做了一番表态，我觉得有必要全文摘录一下——

承办法官认为，本案的典型意义在于，法治社会理应保护合法行为的正当范围，对于因行为“越界”而致自损的行为，必须是非分明，坚持不牵涉无辜，坚决不“和稀泥”。

本案判决忠实践行“过错与责任相一致”民事法律原则，彰显了司法对社会行为的引领、示范作用，法院在对受害者“自甘冒险”行为进行否定性评价的同时，保护正当体育锻炼行为的合理边界，体现出鲜明的“司法态度”。（文中当事人为化名）

【坚决不“和稀泥”】，多么掷地有声的表态。我不知道大家看了以上3个案例会怎么想，反正我在当时第一次看到以及再次回顾时，都感到相当舒适。因为我从中看到了，即便我在这些案例中是被告，我也一样能够全身而退。

北京西站案明确“守序者无责”、重庆和武汉篮球场案也坚持“闯入者自负其责”，这些都是典型的正面案例，大部分公众看了都会叫好。

反观辽宁撞人案竟然把“合理避让”认定为“未预见隐患”的过错，以至于迫使行为人在生活冲突中陷入“不躲面临伤害、躲则面临赔偿”的双重困境。还是那句话，你可以一根筋，但你不能两头堵啊。

因此我想说的是，如果公平公正公开的判决居然要基于当地法院法官的个人素质，而不是根据最基本的法律法规和公序良俗，那很多当事人恐怕在遇到纠纷时只能先祈祷自己运气好不好了。

最后我也转同行“侠客栈”引用的一句话来结尾——

许多案件，不需要多少法律专业知识，凭良知就能明断是非，但一些案件的处理就偏偏弄得是非界限很不清楚。

唯有如此这般恪守职业良知，方才能真正经得起历史和人民的检验。

（全文完）

关注小号防失联

为了保持正常接收推文

还望大家能够将“少爷写春秋”设为星标

并多多点亮右下角“在看”

拜托了