明知是假酒仍大量购买，再起诉10倍赔偿？法院判决：打假、赔偿均应有“度”！

明知是假酒仍大量购买，再索赔10倍赔偿

法院：打假、赔偿的“度”在哪里？

酒类产品利润高，当前市场上，部分商家为牟取暴利，以次充好、以假乱真的行为屡禁不止。“职业打假人”一次性购买12瓶高档白酒，要求十倍赔偿，是“正当维权”还是“过度索赔”？法院会如何判决？

基本案情

2024年4月11日，金某某从某烟酒行购买了1原箱及6瓶散瓶某知名品牌白酒，共计12瓶，金额合计13200元。此后，金某某通过北京市通州区市场监督管理局某所确定该烟酒行的法人主体系北京某商贸公司，并通过工作人员与该公司取得联系，主张所购白酒包装粗糙，怀疑为假冒产品，要求退货退款并赔偿。在遭到商贸公司拒绝后，金某某诉至北京市通州区法院，要求商贸公司向其退还购酒款项13200元，并按照购酒款金额的十倍赔偿132000元。

庭审过程中，经查，金某某对其购酒过程进行了全程录音录像，录像中可以显示其向法庭提交的12瓶白酒与自商贸公司处购买的白酒为同一商品。某知名品牌白酒生产企业委派鉴定师出庭，对案涉白酒的真伪进行当庭鉴定。经鉴定，其中4瓶为真酒，其余8瓶为假冒产品。金某某当庭变更诉讼请求，要求商贸公司向其退还购酒款项8800元，并按照购酒款金额的十倍赔偿88000元。

法院审理

北京市通州区法院经审理认为，本案有三个争议焦点：

（一）金某某对于其购买的酒水为假冒产品是否“明知”？

对于当事人是否“知假买假”，需要结合当事人的涉诉经历和购物过程，以及购物后的维权过程等综合认定。本案中，金某某在并非酒水消费的高峰期（非节假日期间）自街边小店一次性购买12瓶高档白酒，并在购酒过程中全程录音录像，在购酒后第一时间向市场监督管理部门投诉举报，要求退货退款及十倍赔偿，其行为与普通消费者的行为习惯明显不符。另查金某某在全国19个省市区涉买卖合同纠纷近百件，反复多次主张高额索赔，应当认定其买假行为具有职业性。

（二）“知假买假”者购买不符合食品安全标准的食品是否能获得惩罚性赔偿？

《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于审理食品药品惩罚性赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款规定，购买者明知所购买食品不符合食品安全标准，依照食品安全法第一百四十八条第二款规定请求生产者或者经营者支付价款十倍的惩罚性赔偿金的，人民法院应当在合理生活消费需要范围内依法支持购买者诉讼请求。

法院经审理认为，食品药品安全领域并未禁止“知假买假”的行为，发挥“知假买假”者及时发现生产经营者违法线索、协助净化市场的作用，具有一定积极意义，金某某购买酒水的行为虽然具有职业性，但仍有权在合理生活消费需要范围内获得惩罚性赔偿金。

（三）如何界定合理生活消费需要范围？

《最高人民法院关于审理食品药品惩罚性赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款规定，人民法院可以综合保质期、普通消费者通常消费习惯等因素认定购买者合理生活消费需要的食品数量。

本案中，金某某的购买行为具有职业性，应认定为购买明知不符合食品安全标准食品的行为，但仍不能否认其具有消费者的身份，故法院综合金某某所购买酒水属于高档酒水的事实，以及本地区一般消费者的购买习惯，认定2瓶白酒的购买数量应属于合理生活消费。原告金某某在该范围内，可获得十倍惩罚性赔偿金。

综上，法院判决商贸公司退还金某某8瓶白酒（经鉴定为假酒）货款8800元，给付金某某2瓶白酒的十倍惩罚性赔偿款22000元。判决作出后，双方均未上诉，该判决现已生效，且商贸公司已履行生效判决书确定的义务。

案例评析

2021年修正的《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》明确“知假买假”者因食品、药品质量问题发生纠纷，仍旧有权向生产者、销售者主张权利。“知假买假”者在发现食品药品领域问题线索、促进企业加强内部管理以及增强公众维权意识方面具有一定的积极作用，因此法律并未对其行为一概予以禁止。但是仍要看到，惩罚性赔偿金制度的本意，是打击遏制生产经营者的违法行为，提高其违法成本，促进其合法规范经营，进而营造和维护良好的生产经营秩序，保障经济社会持续健康发展，而不是令生产经营者因恶意索赔陷入困境。

针对社会上存在的恶意高额索赔、连续购买索赔和反复索赔行为，最高人民法院发布的《最高人民法院关于审理食品药品惩罚性赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）于2024年8月22日起施行，《解释》对恶意高额索赔、连续购买索赔和反复索赔行为予以规制。《解释》第十二条规定，对于“知假买假”者恶意高额索赔，在合理生活消费需要范围内依法支持其惩罚性赔偿请求。保质期、普通消费者通常消费习惯、购买者的购买频次等是认定“合理生活消费需要范围”食品数量的重要考量因素。

法律保护消费者的合法权益，但是不鼓励以牟利为目的的“知假买假”行为。职业打假人以牟利为目的，利用自身经验，购买明知存在问题的商品并索赔，其行为逐利性明显，司法实践中，对于认定为超出“合理生活消费需要范围”的部分，不适用惩罚性赔偿。

结 语

法律倡导生产经营者依法规范经营，消费者理性维权。消费者如遇到制假售假行为，应通过保留购物凭证、向监管部门投诉、提起诉讼等合法途径解决问题，维护自身权益的同时需要兼顾诚信原则，切勿滥用权利，商家也应合规生产经营，共同维护良好的市场秩序。

声明：本文由“最高判例”公众号改编自“京法网事”公众号2025年5月7日推文。此谢。