自书遗嘱没公证，录像辅助能认定有效吗？北京遗产继承律师解析

为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。

一、案件梳理

（一）当事人信息

原告：

林芳，被继承人林国华之女

被告：

林阳，林国华之子

林浩，林国华之子

林敏，林国华之女

被继承人：

林国华，1990 年 12 月去世

陈淑珍，林国华之妻，2018 年 2 月去世

亲属关系：

林国华与陈淑珍育有四名子女：林芳（长女）、林阳（长子）、林浩（次子）、林敏（次女）。

（二）案件背景

林国华去世后，陈淑珍于1995 年以个人名义购买海淀区一号房屋（以下简称一号房屋），并于2012 年立自书遗嘱指定由林芳继承。2018 年陈淑珍去世后，林芳持遗嘱主张继承全部房产，林阳、林浩以遗嘱真实性存疑、房产属父母共同财产为由反对，要求法定继承并分割其他遗产（含另一套房屋、存款、抚恤金等）。

（三）关键事实与证据

房产争议：

一号房屋：登记在陈淑珍名下，购房时使用林国华工龄41 年、陈淑珍工龄 30 年，林芳主张系母亲个人财产，凭遗嘱继承；被告主张属夫妻共同财产，遗嘱部分无效。

二号房屋：陈淑珍2007 年购买，登记在其名下，林浩主张由其出资，属个人财产，不属遗产。

遗嘱证据：

陈淑珍2012 年自书遗嘱及 2017 年录像遗嘱，均明确一号房屋由林芳继承；

林阳申请笔迹鉴定后撤回，未提交反证。

其他遗产：

陈淑珍名下存款约3.3 万元，抚恤金 11.96 万元；

林国华生前抚恤金、丧葬费等已由陈淑珍领取。

二、争议焦点

（一）一号房屋的权属性质

原告主张：房屋登记在陈淑珍名下，属其个人财产，遗嘱合法有效。

被告抗辩：房屋系林国华单位福利房，使用其工龄购买，属夫妻共同财产，遗嘱处分父亲份额部分无效。

（二）遗嘱的效力认定

原告主张：自书遗嘱及录像遗嘱形式合法，内容真实，应按遗嘱继承。

被告抗辩：遗嘱形成时陈淑珍年事已高，且未及时公开，怀疑真实性；录像遗嘱无见证人，属无效。

（三）其他遗产的分割范围

被告主张：二号房屋、存款、抚恤金、父母遗物均应纳入法定继承范围。

原告/ 第三人主张：二号房屋由林浩出资，属其个人财产；部分遗产因无证据证明存在，不应分割。

三、案件分析

（一）房产权属与遗产范围

一号房屋性质：

根据《民法典》及司法解释，婚姻关系存续期间以一方名义购买的房改房，虽登记在一方名下，但使用夫妻双方工龄的，应认定为夫妻共同财产。本案中，购房使用林国华工龄，故房屋50% 份额属林国华遗产，50% 属陈淑珍个人财产。

林国华去世后，其50% 份额由陈淑珍及四名子女各继承 1/5（即房屋总份额的 10%），陈淑珍最终持有 60% 份额（自身 50%+ 继承 10%）。

二号房屋性质：

登记在陈淑珍名下，虽由林浩出资，但无证据证明系赠与或借名买房，认定为陈淑珍遗产，按法定继承处理。

（二）遗嘱效力与继承规则

自书遗嘱有效性：

自书遗嘱由陈淑珍签名、注明年月日，形式合法；录像遗嘱虽无见证人，但可辅助证明遗嘱真实性，且被告未提交反证，故认定遗嘱有效。

遗嘱仅能处分陈淑珍个人份额（60%），林国华的 40% 份额按法定继承由四名子女均分（各 10%）。

法定继承部分：

二号房屋、陈淑珍名下存款、抚恤金等无遗嘱，按法定继承由四名子女均分，考虑林浩出资购房可适当多分。

（三）抚恤金与丧葬费处理

抚恤金非遗产，按亲疏关系及依赖程度分配，本案中四名子女均等分配；

丧葬费扣除实际支出后结余部分按遗产处理，因无证据证明支出，视为均等分配。

四、裁判结果

一号房屋继承：

陈淑珍60% 份额由林芳继承，林国华 40% 份额由四名子女各继承 10%，最终林芳占 70%，其余子女各占 10%。

二号房屋继承：

属陈淑珍遗产，林浩因出资适当多分（40%），其余子女各占 20%。

存款与抚恤金分割：

存款3.3 万元由四名子女均分，各得 8250 元；

抚恤金11.96 万元由四名子女均分，各得 29911.5 元。

五、案件启示

（一）房改房的权属认定关键

房改房购买时使用夫妻双方工龄的，即使登记在一方名下，仍可能认定为共同财产，继承时需先析产再分割。

（二）遗嘱形式与证据保留

自书遗嘱需完整保留笔迹对比样本，录像遗嘱建议补充见证人或公证，以增强证明力。

（三）出资行为与遗产分割的关系

子女为父母购房出资，若无明确约定，视为赠与或借款，不当然改变房产权属，但可在法定继承中作为酌情多分依据。

（四）抚恤金的非遗产属性

抚恤金分配参照遗产规则，但需考虑与被继承人的生活紧密程度，建议通过协商或法院调解确定分配比例。