商业诋毁纠纷案败诉，一绪寿喜烧向牛NEW寿喜烧做出声明

两大头部日料火锅品牌“掐架”一事暂告一段落。

3月28日，一绪寿喜烧于官方公众号发布声明称，此前该公司被牛NEW寿喜烧以商业诋毁为由起诉，目前该案已由上海知识产权法院做出终审判决。法院判定，一绪寿喜烧方面停止商业诋毁行为，刊登声明、消除影响。

3月31日，南都湾财社记者联系采访一绪寿喜烧相关负责人，截至发稿前未得到回应。同日，牛NEW寿喜烧工作人员称将记者采访代为转达，截至发稿前记者同样未得到回应。

一绪寿喜烧商业诋毁纠纷一案败诉

此前发布文章指摘牛NEW寿喜烧抄袭

根据一绪寿喜烧声明，2021年，一绪寿喜烧在公众号发布《什么？我们怕不是红了吧!》文章，指摘牛NEW寿喜烧抄袭该公司的特色菜品、甜品柜等餐饮店铺设计，并将网友的不当评论予以置顶。

法院认为，涉案文章相关内容超出正当商业评论的合理界限，损害了牛NEW寿喜烧的商业信誉和商业声誉，也对牛NEW的市场评价产生负面影响，故判决一绪寿喜烧方面停止商业诋毁行为，刊登声明、消除影响。

一绪寿喜烧方面表示，公司对法院判决无异议，现已删除了涉案文章，支付了赔偿款，并按照生效的法院判决要求，刊登此声明，以消除影响。

根据声明，一绪寿喜烧相关企业为上海丰之绪餐饮管理有限公司，牛NEW寿喜烧相关企业为上海梦获得餐饮有限公司。

一绪寿喜烧声明截图

市场重叠度高

双方曾陷“恶意点评”“卧底”“内涵抄袭”等纠纷

一绪寿喜烧和牛NEW寿喜烧均为国内寿喜烧头部品牌，在社交平台上，网友曾分享种草帖子，称两家企业均为“排队王”。

两大品牌的竞争市场均有重叠，据窄门餐眼，截至3月10日，一绪寿喜烧共有门店91家，其中上海门店共有22家，仅次于江苏（28家）；牛NEW寿喜烧共有65家，上海门店数量最多，有35家，其次为浙江（16家）和江苏（13家）。

一绪寿喜烧和牛NEW寿喜烧。图源社交平台

天眼查显示，上海丰之绪餐饮管理有限公司成立于2019年，2024年9月，该公司在与上海梦获得餐饮有限公司的商业诋毁纠纷案件中被上海市杨浦区人民法院列为被执行人，执行标的2.5万元；上海梦获得餐饮有限公司则成立于2012年。

3月31日，南都湾财社记者搜索一绪寿喜烧官方公众号，已无法搜索出涉事文章。但记者留意到，2021年8月21日及同年8月24日，牛NEW寿喜烧曾发布两篇文章，在文章中否认了一绪寿喜烧指摘其抄袭的观点。

据上述文章，一绪寿喜烧曾发文称同行模仿公司菜品，并单独点出牛NEW寿喜烧，有读者在一绪寿喜烧的文章中留言称，“某牛真的恶心，说自己是什么老牌，明明就是在抄袭一绪，还××立牌坊”，一绪寿喜烧官方回复该留言称“我要给你置顶”。此外，牛NEW在当年文章中还指出，一绪寿喜烧的员工冒充牛NEW公司员工侮辱客人，并派出“卧底”偷窃公司的各种工作成果。

据公开资料，一绪寿喜烧曾在官方微博回应此事称，恶意评论及卧底一事属实，但为员工个人行为。不过，记者未在一绪寿喜烧官方微博查询到该公开回应。

图源牛NEW寿喜烧官方公众号

凌雁咨询管理首席分析师林岳告诉南都湾财社记者，友商之间恶性竞争时有发生，“餐饮行业其实对于抄袭、模仿更没有边界感，因为其创新门槛低、更新迭代快、维权成本高，劳心劳力”。

林岳指出，餐饮不像科技产品，很多菜品、装饰等设计都难取得专利或注册的保护，他建议餐饮企业在品牌形象、门店设计、菜品配方等方面要加强意识，保护自己来之不易的创新。

3月31日，南都湾财社记者联系采访一绪寿喜烧相关负责人，截至发稿前未得到回应。同日，牛NEW寿喜烧工作人员称将记者采访代为转达，截至发稿前记者同样未得到回应。

采写：南都湾财社记者 冯家钜