震惊全国的邯郸初中生被杀一案判了！背后却还有更重要的事没完成

结果来了！

今年3月份，河北邯郸三个初中生残忍杀害了自己的同学一案，一时轰动全国，引起了极大的震动。

从那一刻起，民众都在等待一个结果。

前天，这个结果出来了。

主犯张某，被判无期徒刑；

同犯李某，被判有期徒刑12年；

从犯马某，免于刑事处罚。

在新华社等官方主流媒体下，数千条的评论留言，能看到的却只有寥寥数条。

其他的大部分内容大概是不适宜对外展示。民众情绪之激动，由此可见一斑。

所有人都有一个期待，现在又有同样一种感慨：为啥杀人不偿命？凭什么受害者只能永远躺在冰冷的泥土中，而施害者还能活在这个世界上……

大家的这种情绪，完全可以理解，或者说感同身受。

即便对他们的恶行，我们已经很熟悉，但只要再想起，依然免不了让所有人义愤填膺。

谁能想到，几个仅仅13岁的孩子，会反复多次谋划，费尽心思，去谋害一个人的生命？

杀人偿命，欠债还钱，无论他们年龄多大，这是天理！这是大部分最朴素的正义是非观念。

现在他们居然不用偿命，天理何在！

我们回到案件本身几个人的判定结果。

张某被判无期，是因为张某是主谋。从一开始预谋要杀害同学王某，都是他一手主导策划的。主意是他提的，埋尸的地点是他选的。行凶过程中每个细节，都是他在指挥、推动和亲自执行。

同犯李某，自始至终都有参与，而且杀害王某的过程中，有参与实施，直接导致了王某的死亡。

而马某之所以会被免于刑事处罚，是因为从一开始他并没有参与谋划，而是在去往凶案现场的过程中，李某才将计划告诉他。在行凶的过程中，他并没有直接动手，而是离开了现场。事后，他对公安机关破案提供了重要线索。马某的主要过错在于明知凶案即将发生，既没有阻止，也没有告知家长、老师，更没有报警，还在张某的授意下，毁坏了王某的手机卡，试图帮忙掩盖犯罪事实。事后也没有主动投案。

再看我们的现有法律，有条文明确规定：未成年人不适宜使用死刑。

再比较以往未成年人的一些案件。

我们只能说：虽然不能说大快人心，但这已经是目前最好的结果。

也只能是这样的结果。

可以不用，但不能没有

我们可以这样理解，在此案件中，不是罪犯不足以判死刑，而是我们现有法律规定，没办法对他们判死刑。

所以，其实我们应该从立法的角度来就行修改。

在刑法中，我们应该有这样的条文，即对特别恶劣的未成年人罪犯，可以判处死刑。

法律作为一个社会兜底的工具，保留这样的条文，才具备有足够的威慑力。

虽然未成年人理所当然地需要特殊保护，但当个别未成年人犯下不可饶恕的重罪时，若法律没有足以匹配其罪行的惩处手段，将会带来无穷的隐患。

最直接的，可能让部分心怀恶念的未成年人产生侥幸心理，认为即便犯下滔天罪行，也能凭借未成年人的身份逃脱最严厉的制裁，从而有恃无恐。如此，法律将无法有效遏制犯罪。

而对受害者及其家属而言，若加害者得不到应有的严惩，他们所遭受的巨大伤痛将难以得到慰藉，公平正义的天平也会在他们心中失衡。

从社会整体层面看，缺乏强有力的惩处措施，会削弱公众对法律的敬畏，影响社会的和谐稳定。

因此，不管从哪个角度来看，设置针对未成年人严重犯罪的死刑条款，在特殊情况下，以最严厉的刑罚捍卫生命的尊严，守护社会的安宁，是很有必要的。

的来说，我们当然应该对未成年人自始至终抱有足够的善意和包容。

但我们也不能低估了人性的丑恶。

在具体的案件中，我们可以对判处未成年人死刑慎之又慎。

但不能实在是需要用到类似的法律条文时，却没有。

我们可以一次都不用，但不能有需要用的时候却无法可依。

这也不仅仅是一种异想天开，或者情绪化表达。全球很多国家的做法，已经可以很好为我们提供有价值的参考。

在美国，部分州对未成年人犯罪秉持较为强硬的态度，一些州并没有明确统一的最低刑责年龄限制，法官可依据案件的具体情况，包括犯罪的严重程度、未成年人的主观恶性等因素来判定刑罚，这意味着即使是未成年人，一旦犯下诸如谋杀等重罪，也可能面临极其严厉的惩处，甚至被判处死刑。

澳大利亚的昆士兰州议会通过法案，规定 10 岁及以上儿童若犯下谋杀、严重伤人等 13 项罪行，将按照成年人的标准量刑，谋杀罪可判处终身监禁且至少20年不得假释。

这已经充分说明，在未成年人犯罪日益复杂且严重化的当下，为了维护社会秩序、保障公众安全，必须要有强有力的法律手段作为后盾。

重罪，有必要重罚。

在未成年人严重犯罪频发的现实面前，我们有必要参考国际经验，引入对未成年人严重犯罪判处死刑的相关条款。

回到判决本身

回到本案的判决本身，大家明显很失望。

一是觉得凶手该死，现在却最多的张某判了个无期。所谓大概率就是在监狱里待个十几二十年以后，就放出来了。但大部分人坚信应该除恶务尽，这会让人觉得存在隐忧，也不解恨。

另外就是和受害人对比。受害者已经逝去，但施害者却依然活在人间，甚至若干年后还会重获自由。这让人有一种极大的不平衡感。

这种情绪可以理解。

但就事论事，在我国现有法律框架下，这已经算是顶格量刑了。

而且，即便我国法律规定，未成年人严重的犯罪行为最高可以判死刑，对本案件的审判，也尚在合理范围之内。

无论如何，我们冷静下来，还是要说那句让人很不爽，也不愿意接受的话：毕竟，他们还是孩子。

在此案中，张某某不仅提议杀人，还精心策划、纠集他人，提前选定作案地点并挖坑准备，在实施犯罪过程中，更是手持铁锹直接动手，主导了整个残忍的杀人过程，其主观恶性极深，手段令人发指。依据我们的《刑法》相关规定，已满十二周岁不满十四周岁的人，犯故意杀人、故意伤害罪，致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾，情节恶劣的，经最高人民检察院核准追诉，应当负刑事责任。张某某的行为完全符合这一追诉条件，而无期徒刑的判决，既彰显了法律对其严重罪行的绝不姑息，又充分考虑到他作为未成年人未来仍有改造的可能性。

即便张某罪大恶极，但他未成年的事实也不得不考虑。

故对他判处有期徒刑其实是合理的。即便我们心中有诸多不平，但合理就是合理。

李某积极响应张某某的提议，参与预谋杀人，在实施犯罪时协助控制被害人，为张某某的杀人行为提供了关键助力，并且在事后还与张某某平分赃款，其行为在整个犯罪链条中起到了重要作用，罪责不容小觑。

但是相较于主犯张某某，李某在犯罪中的主导性稍弱。我国法律在量刑时，一贯坚持罪责刑相适应原则。李某作案时同样为 13 周岁，尚未成年的因素也是必须要考虑的。

综合其在犯罪中的具体行为、地位以及未成年人身份，判处有期徒刑 12 年，既让他为自己的行为付出了沉重代价，又留给了他改过自新的机会。同样是合理的量刑。

马某虽身处犯罪现场，参与了部分后续掩盖行为，但关键在于他并未参与犯罪预谋，也未实施具体加害行为。事后为公安机关破案提供了重要帮助。

依据我国《刑法》规定，马某的情况确实符合从宽处理的法律精神，对他实施专门矫治教育，是对未成年人 “教育、感化、挽救” 方针的切实贯彻，体现了人文关怀。

我们是人的社会，法律是维护社会秩序的工具。人文关怀，是一定要有的。

法律是法律，情绪是情绪。

法律判决绝非情绪化的产物，或者说不受情绪化左右，本来就是法治精神的一部分。

若无视法律条文，仅凭一时的情绪定夺，那将是对法治根基的严重破坏。

一旦法律沦为情绪的附庸，其权威性、公正性将荡然无存，社会也将陷入混乱无序的 “丛林法则”。和没有法律的混乱社会是没有区别的。而在丛林法则之下，最终受到伤害的也一定是相对处于弱势的群体。

何况和此前众多案例相比较，本案的判决明显要合理很多。

从客观效果来讲，虽然感觉对凶手的惩处不到位，但对家长的震慑应该还是有的。

毕竟应该很少有家长会觉得，自己的孩子在监狱里待十几年也无所谓吧。

从教育未成年人的角度来说，让家长有敬畏之心，会比让孩子有敬畏之心更有效。

在此案中，对凶手的惩处，应该会给其他家长一定的警示。

掩盖即纵容

相比较此案件的审判结果没有满足相当一部分人的期待而言，更让人担忧的是，现在很多学校掩耳盗铃式应对校园霸凌的鸵鸟心态。

就连邯郸初中生被杀这种恶性案件，案发之初，当时有记者联系校方，校长还斩钉截铁地告诉记者，受害者王某的死亡实属意外，保证班主任非常负责，孩子绝对没有受到过欺负。

而事实呢？孩子没有受到过欺负，只是被同学有预谋地给杀害了。

就在今年9月，广东普宁一中学在开学之际，要求全校师生和家长签署杜绝校园霸凌承诺书，其中有“若出现校园霸凌事件，坚决不拍照、补录视频”的承诺条款。可见学校的领导们并非是不知道校园霸凌的严重性，只是他们想要保护的似乎并不是学生，而是学校的声誉、自己头上的乌纱帽和前程。

今年10月，山西晋中一名小学生被8名同学殴打，导致牙齿脱落，嘴破出血，但学校和当地教育部门却在第一时间否认这是一起校园霸凌事件。

甘肃临夏广河县一中学，多名女生遭同学扇耳光、拳打脚踢，还把霸凌过程录成视频。事发后，学校和当地教育部门第一反应却并不是制止霸凌行为，而是竭尽全力阻止信息传播，生怕受到负面消息的影响。

湖北一女生被多名同学轮流掌掴，当地教育局工作人员回应称“同学之间并无矛盾，是开玩笑的行为”。

校园霸凌很可能就是未成年人犯罪的苗头，如果学校读一心只想保全自己的声誉，而不是保护受害者，制止教育施害者的话，校园霸凌势必成为未成年犯罪的温床。

学校这种掩盖校园霸凌的行为，也无疑是在对未成年犯罪的纵容，约等于间接犯罪。