河北
(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)
一、案例背景
赵宇杰起诉李悦、赵明亮、赵富贵要求支付位于北京市丰台区阳光小区一号房屋的经济补偿150 万元，赵宇杰不服一审判决提起上诉。
二、当事人信息
1. 上诉人（原审原告）：赵宇杰。
2. 被上诉人（原审被告）：李悦、赵明亮、赵富贵、王悦。
三、原告诉称
赵宇杰向一审法院起诉请求：
1. 判令李悦、赵明亮、赵富贵向赵宇杰支付位于北京市丰台区阳光小区一号房屋的经济补偿 150 万元。
2. 诉讼费由李悦、赵富贵、赵明亮、王悦承担。
四、被告辩称
李悦、赵富贵、赵明亮、王悦均辩称，同意一审判决，不同意赵宇杰的上诉请求。
五、法院查明
李悦系赵明亮之母，赵明亮与王悦于1997 年登记结婚，婚后育有一子赵富贵，双方于 2017 年 1 月 17 日协议离婚。
2012 年 10 月 25 日，北京市丰台区 N 村民委员会与李悦签订《腾退补偿安置协议》，约定李悦腾退的宅基地位于北京市丰台区欢乐家园 I 号，应被安置人口 5 人，分别是：产权人李悦、之子赵明亮、之儿媳王悦、之孙子赵富贵，之侄子赵宇杰。乙方安置用房购房指标销售建筑面积共计 250 平方米，乙方实际认购 3 套安置房，总计建筑面积 278.06 平方米。现安置房屋均已交付，未办理房屋产权登记手续。
赵宇杰提交住院病案、查询结果、离婚证，证明其名下无房且生活困难，要求主张作为被安置人口享有的50 平米安置房指标对应的经济补偿，按照每平米 3 万元的标准计算，共计 150 万元。
李悦、赵明亮、赵富贵对此不予认可，提交2009 年 5 月 21 日《协议书》一份，载明赵宇杰因妻孙悦玲办理户口进京手续，与李悦达成一致，李悦同意将赵宇杰、孙悦玲户口迁入丰台区 N 村，赵宇杰、孙悦玲承诺不享有丰台区欢乐家园 I 号的房产继承权，如遇拆迁不享有赔偿权，保证不与李悦及其家人发生任何争执，自愿放弃对丰台区欢乐家园 I 号房产及一切权利。下方有赵宇杰、孙悦玲、李悦的签字，赵宇杰及孙悦玲在签名处摁手印。赵宇杰认可手印是其本人所摁，称签名并非本人所签，且放弃的是房屋继承权，与本案无关。
李悦又提交《声明》一份，载明赵宇杰、孙悦玲在李悦家免费居住，因国家占地房屋拆迁不能继续居住，搬迁事宜及一切所得利益与他俩无关，赵宇杰户口迁移此处纯属为孙悦玲户口进京一事所办，此事与宅院房屋财产的归属无关，如因居住产生利益均归李悦所有。赵宇杰对该声明真实性不予认可，称其未签过声明。
另查，王悦曾起诉李悦、赵明亮、赵富贵、赵宇杰分家析产纠纷，法院作出判决对相关权益进行了分配，王悦认为本案纠纷与其无关。
六、法院认为
依法成立的合同，对当事人具有约束力。赵宇杰认可《协议书》中落款处“赵宇杰”签字上的手印是其本人所摁，故《协议书》系各方当事人真实意思表示，合法有效。《协议书》中载明如遇国家占地、旧村改造等拆迁情况，赵宇杰不享有赔偿权，自愿放弃对 N 村欢乐家园 I 号房产及一切权利。赵宇杰、孙悦玲、高秀梅在签署《协议书》时对 N 村欢乐家园 I 号可能面临拆迁以及获得拆迁利益的事实有一定预见性，应视为赵宇杰对所有可能的拆迁利益作出了放弃的意思表示。
赵宇杰以其在签订协议时不知道拆迁政策，安置指标与人身属性相关为由要求给付经济补偿，不符合合同约定。赵宇杰认为《协议书》《声明》虽约定的是放弃权利但实为赠与，现因其生活困难要求撤销赠与的主张，亦缺乏事实及法律依据。故对于赵宇杰要求李悦、赵明亮、赵富贵向其支付经济补偿150 万元的诉讼请求，法院不予支持。
七、房产律师点评
根据本案查明的事实及《协议书》的内容，可以认定赵宇杰在签署《协议书》时对可能面临的拆迁及获得拆迁利益有一定预见性，且作出了放弃所有可能拆迁利益的意思表示。现赵宇杰以不知拆迁政策、安置指标与人身属性相关为由要求给付经济补偿，不符合合同约定。同时，其认为《协议书》《声明》实为赠与并要求撤销赠与的主张也缺乏依据。故法院对于赵宇杰要求李悦、赵明亮、赵富贵向其支付经济补偿150 万元的诉讼请求未予支持。
八、裁判结果
驳回赵宇杰的诉讼请求。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
