是尽快放手还是推进和谈：美国在乌克兰究竟想得到什么？

美国国会最近批准向乌克兰提供约610亿美元的新援助，此举引发了华盛顿对乌克兰胜利的新一轮讨论，这是一个令人震惊的转变。在此之前的几个月，白宫及其他机构曾发出严峻警告：若缺乏援助，乌克兰的防线可能崩溃，俄罗斯军队可能重新攻击基辅。然而，随着最坏情况的避免，人们的视线开始投向更远的未来。拜登政府目前正计划在未来十年内建立一个可能耗资数千亿美元的乌克兰武装部队，国家安全顾问杰克·沙利文则建议乌克兰于2025年再次发起反攻。

但种乐观很可能是错误的。新的法案很可能是美国向乌克兰提供的最后一个大规模支持计划。正如地缘政治分析家伊恩·布雷默所指出，无论谁赢得总统大选，“美国继续年复一年地向乌克兰提供600亿美元的援助是不现实的”。目前的援助主要旨在帮助乌克兰在未来谈判中占据更有利的地位，改善其弹药和武器装备的短缺状况，从而降低其在未来几个月内失去更多阵地的可能性。然而，乌克兰仍面临其他挑战：防御工事不足、人力严重短缺，以及俄罗斯军队出人意料的顽强抵抗。总体而言，乌克兰仍是处于弱势的一方；西方的援助并未改变这一现实。

白宫提出的这一补充计划实际上是一个两难选择：要么批准数十亿美元的资金，要么坐视乌克兰灭亡。这种说法与美国从越南到阿富汗的战争历程异曲同工，在这些战争中，美国不断向失败的事业投入资源，部分原因是没有哪位美国领导人愿意在失败的最后时刻承担责任。在整个乌克兰援助的辩论中，一个关键问题始终未被回答：既然全胜不可能，美国在乌克兰究竟想要实现什么目标？为了达到这个目的，美国愿意冒什么风险、花多少钱？这些令人不安的问题在补充协议中被搁置一旁。如果华盛題不正视这些问题，明年可能会重蹈覆辙，甚至情况更糟。

乌克兰战争的终局和谈判问题一直是国际政治辩论的焦点。政治学家普遍认同，无论战争的结局如何，最终都将涉及到外交谈判。在这一点上，观点分歧显著：一些分析师认为，如果谈判不可避免，那么应该尽早开始；而另一些则认为，乌克兰应先在战场上改善其地位，再进行谈判。基辅政府的立场则更为坚定，他们认为在进行任何形式的谈判之前，必须将俄罗斯军队完全赶出乌克兰领土，包括克里米亚。此外，还有观点认为，只有莫斯科政权的更迭才能为和平铺路。

在华盛顿，拜登政府的高级官员似乎试图在这些极端观点之间找到一个平衡点。他们既希望乌克兰在战场上取得重大进展，以强化其谈判地位，同时也希望避免局势进一步升级。尽管在公开场合很少明说，但他们私下或匿名的言论透露出，他们对乌克兰的最终胜利持谨慎态度。这种立场虽合理，但也引发了一系列复杂的问题：如何判断谈判的时机已经成熟？如果乌克兰继续战斗而不是选择谈判，其谈判力是否会因此增强？

关于美国在乌克兰的战略目标，观点也大相径庭。一方面，一些观点强调捍卫民主和保护国际秩序等广泛的普遍原则，认为这些原则值得维护。这种观点可能导致两种相反的结论：一是认为通过让俄罗斯付出沉重代价，已经足够捍卫了普遍原则，从而可能阻止未来的侵略行为；另一种则是乌克兰必须取得彻底胜利，以彻底维护这些原则。

对于一些更为强硬的分析家来说，他们认为美国对乌克兰的武装支援主要目的是耗尽俄罗斯的资源。这些观点认为，通过持续提供西方武器，西方可以以相对较低的代价削弱俄罗斯的军事力量。然而，仅仅削弱俄罗斯并不构成一个终极目标，而更多意味着一种长期、甚至可能是半永久的战争承诺。鉴于俄罗斯具备重建其军事力量的能力，西方是否能够在这方面取得成功还是一个未知数。

另一组分析家提出了更具体的战略目标，如帮助乌克兰夺回特定的大片领土，这不仅是为了保护乌克兰作为一个主权国家的经济生存能力，也是为了防止俄罗斯占领诸如敖德萨等战略要地。然而，尽管这些目标更具体，西方国家之间并没有形成对这些目标的共识，而且几乎没有意愿在实现这些目标后推动和平谈判。

可能正是基于这种情况，白宫官员们经常重申的一种说法是：西方的援助旨在使乌克兰在未来的谈判中占据尽可能有利的位置。这种说法避免了对于乌克兰应该夺回哪些领土做出明确决策，同时也规避了考虑西方援助应该持续多久的问题。此外，它还绕开了乌克兰的未来定位问题——是否加入欧盟或北约——这些都是结束战争过程中需要解决的关键问题。

总的来看，这种战略实际上是一种回避策略。它的主要优势在于可以掩盖支持乌克兰的各方之间的分歧。然而，这种做法的风险在于，它可能将乌克兰战争纳入“永久战争”的行列，最终以三种方式之一结束：战败、在比之前可能的和谈条款更差的情况下结束，或者在相同条款下以更大的人员和财政代价结束。

过去十多年间，“永恒的战争”成为了一个批评美国似乎无休止地参与海外冲突的口号，这些冲突从阿富汗延伸到叙利亚乃至尼日尔。尽管这个词汇本身可能不够精确，但它确实直观地体现了美国在追求难以实现的绝对胜利过程中所面临的问题。

虽然乌克兰冲突不应直接与阿富汗或伊拉克战争相提并论——毕竟美军并未直接参与乌克兰的军事行动，而是乌克兰政府在与俄罗斯军队作战——但两者之间确实存在某些相似之处。例如，一旦阿富汗增兵策略未能取得预期效果，那些认为美国无法赢得这场冲突的人便与那些主张可以以相对低成本无限期维持冲突的人之间的争论便愈演愈烈。类似的辩论今天也在乌克兰问题上展开。

在如今的乌克兰辩论中，如参议员米奇·麦康奈尔等人认为，援助乌克兰在国防方面成本效益高，且能够为美国经济带来好处。然而，这种观点也遮掩了需要更深层次战略辩论的必要性——这种辩论往往被忽视或被视为禁忌。

这种避免真正战略讨论的情况，导致了一个以极端选择呈现问题的政治环境，其中包括那些主张脱离乌克兰冲突的人与主张加大介入的人之间的对立。实际上，目标不明确或难以实现的真空已被两种极端意见所填补。一方面，主张减少介入的观点意外地成功地阻止了对乌克兰的长时间援助；另一方面，随着情势的发展不利，而更有限的目标又不被考虑，那些主张扩大介入的声音逐渐占据上风。

过去两年来，西方国家逐步升级了对乌克兰的参与，与此同时，俄罗斯的行动也呈现出同样的趋势。自全面战争爆发以来，乌克兰及其西方支持者一直在追求更为先进的武器系统。从支援车辆到坦克，从火箭炮到ATACMS远程导弹系统，每当白宫批准了某一种武器系统，就会立即出现对下一种系统供应的压力。这种趋势在欧洲也有所体现。但随着冲突进入第三年，技术上的枯竭已经对这种趋势设置了上限。在许多领域，现在已经不存在可供援助的“下一类系统”了。

这种情况有助于解释最近关于更为密集参与的讨论。就在上周，英国外交大臣戴维·卡梅伦向媒体表示，乌克兰可以使用英国提供的武器打击俄罗斯境内的目标。同时，法国总统埃马纽埃尔·马克龙最近也重申，他可能会向乌克兰派遣军队，这些军队将担任支援角色。这些均是明显的升级建议，即便在六个月前也是难以想象的。本周一，俄罗斯引用了英国和法国的这些声明，并宣布将举行军事演习，模拟在战场上使用战术核武器的场景。

美国国防部据报道也在考虑向乌克兰派遣更多的美军顾问，以提供维护支持、培训和战术建议，这一建议同样被描述为在维持现状与直接介入冲突之间的中间步骤。然而，这种行动也同样危险，一旦美军顾问发生伤亡，就有可能引发与俄罗斯军队的直接冲突。俄罗斯可能会将此视为西方进一步介入的信号，并据此将冲突进一步升级。越南战争的经验已证明，军事顾问往往是全面作战的起点，这应被视为一个警示。

当然，近期西方增强对乌克兰的支持主要是为了改善乌克兰与俄罗斯之间的力量对比。但如果过去两年内西方大规模的技术支援未能根本改变乌克兰相对于俄罗斯的弱势地位，那么无论是增派顾问还是提供幕后支持，似乎都难以改变这一局面。

拜登政府在向乌克兰提供援助方面付出了巨大的努力，但这种做法同时也使美国的战略处于一种自动化状态。除了维持资金的持续流入—新的援助可能维持六个月，甚至可能持续到十八个月—似乎没有其他长远的规划，而这种短期策略在失效之前可能一直被认为是有效的。

相反，美国政府应该公开承认，乌克兰的利益与美国的利益并不完全相同。基辅宣称要解放乌克兰的每一寸土地，这一目标在现实中可能并不可行。美国的核心利益应该是确保乌克兰作为一个主权国家的存续，并避免与俄罗斯发生直接冲突。这两点应优先于进一步解放领土的目标。这种策略调整不仅更为现实，也更符合美国的长远利益。

因此，美国领导层应该鼓励乌克兰优先考虑防御而非进攻，这一策略已开始实施。过去两年的战事显示，防御方能够有效抵抗积极性更高、兵力更强的进攻方；在面对顽强抵抗的对手时，双方都遭遇了推进缓慢和成果有限的局面。华盛顿应当将援助重点放在确保乌克兰能够保护自身上，这意味着增加供应弹药和加固工事等基础设施，同时减少提供ATACMS这类高科技进攻系统。同时，美国还应协助乌克兰重建其军事工业基地。

同样重要的是，现在应该鼓励乌克兰与俄罗斯启动谈判。如果在新的援助物资支持下乌克兰军队能够稳定前线局势，那么2024年夏天可能是一个有利的谈判窗口。直至目前，拜登政府对于推动乌克兰与俄罗斯进行谈判持谨慎态度，担心这可能被看作是美国支持力度减弱的信号。此外，谈判的进程可能会很慢，俄罗斯可能还不准备认真参与谈判。然而，这种假设尚未得到验证，尝试谈判绝对值得一试，特别是考虑到，如果不停地向基辅提供武器，同时把决策权交给基辅，可能会无意中阻碍和平谈判的进程。在与对方开展对话前，任何一方都无法真正评估自己能够获得什么，而最近披露的基辅与莫斯科之间的谈判情况表明，和解并非不可能实现。

最终，华盛顿应依靠其欧洲盟友对乌克兰的资助和装备提供支持。美国的承诺可能会因为民众的不满、新总统的上任或全球其他地区的危机而出现波动。同样，莫斯科也可能以乌克兰地位逐渐削弱为由避免谈判。为了降低这些风险，华盛顿应当鼓励更多的责任转移给那些与俄罗斯接壤、对乌克兰的稳定和成功具有浓厚兴趣的欧洲国家。这些国家已经开始采取行动；例如，捷克共和国就率先推出了一项创新的弹药支援计划。但欧洲国家还可以做得更多，例如增加对弹药和火箭的国家资金支持，授权使用紧急资金，通过欧盟改进跨国防务采购，以及承担协调援助的重任。

美国国会虽然这一次兑现了承诺，但未来能否持续如此仍是未知数。因此，在大西洋两岸，各国政府都应做好应对美国援助可能减少的准备，并努力将乌克兰支持工作建立在一个更战略性、持久性的基础之上。目前的支持水平尚不能确保避免最坏的情况，如俄罗斯的突破、持续的破坏性冲突或战争的进一步扩大。要避免这些极端结果，就需要从现在开始为艰难的抉择创造条件和空间。毕竟，只有在持续不断地努力中，才能避免到最后一刻才孤注一掷的局面。

作者简介：艾玛·阿什福德（Emma Ashford）是《外交政策》的专栏作家、史汀生中心"重塑美国大战略"项目的高级研究员、乔治敦大学的兼职助理教授，著有《石油、国家与战争》一书。
约书亚·什弗林森 (Joshua Shifrinson)是马里兰大学公共政策学院副教授，也是卡托研究所的非常驻高级研究员。他著有《崛起的巨人，衰落的巨人》（Rising Titans,Falling Giants：Great Powers How Exploit Power Shifts》一书的作者，以及《Evaluating NATO Enlargement：从冷战胜利到俄乌战争》一书的合著者。斯蒂芬·韦特海默（Stephen Wertheim）是卡内基国际和平基金会美国国策项目的高级研究员，著有《明日世界》（Tomorrow,the World）《美国全球霸权的诞生》（The Birth of U.S.Global Supremacy）。
文章信源：外交政策（Foreign Policy）
信源介绍：《外交政策》（Foreign Policy）是一本成立于1970年的知名杂志，专注于全球事务、经济、安全和文化领域的深入分析和评论。这本杂志旨在为读者提供关于国际关系和全球政治的深刻洞察，内容涵盖全球政治、经济发展、地缘政治、军事事务以及文化和社会问题。它不仅服务于专业的外交官、政策制定者和学术界人士，也适合对国际事务感兴趣的普通读者。以高质量的报道和分析著称，《外交政策》在国际事务和政策分析领域享有很高声誉，经常发表来自世界各地专家和学者的文章，提供多元化视角。此外，该杂志对全球重大事件也进行实时报道和评论，是理解全球政治和国际关系的重要资源，对政策制定者、学者和国际事务专业人士具有广泛影响力。
信源评级：

文章仅供交流学习，不代表日新说观点。