疑点重重!沪一男子被流浪猫绊倒,投喂者被判赔24万? 将迎再审

前不久

上海一男子被流浪猫绊倒

投喂者被判赔偿24万的案子

引发热议

相关话题也冲上热搜榜

原告吴先生称，与同事在羽毛球馆打球时，踩到了一只流浪猫，直接导致其摔倒并骨折，构成十级伤残。于是，吴先生将羽毛球馆和馆内流浪猫的投喂者告上了法院。

闵行法院一审判决，流浪猫投喂者肖先生需赔偿原告吴先生24万余元，场馆方则承担补充赔偿责任。

就在案件引发热议的同时

闵行法院宣布：

这起案子将要启动再审！

那么

事发当天的真相究竟如何？

记者采访了涉事的羽毛球馆

及伤者吴先生

发现双方表述中有不少矛盾之处

记者独家调查：

涉案双方表述不一，疑点重重

疑点1

场内到底有猫吗？

涉事羽毛球馆位于闵行区颛桥镇，目前球馆仍在正常经营中。

球馆工作人员介绍，事发前场馆外确实有一只猫经常出没，馆内员工肖先生时不时会投喂它，还给它取了名字叫“土豆”。

场馆老板丘先生则表示，这只猫是不会进入羽毛球场地的。平日里场馆也是禁止动物入内的。丘先生认为，流浪动物天性怕人，猫又是很灵巧的动物，出现在有人运动的场地里，甚至被踩到，这都不合常理。

但伤者吴先生却在采访中提到，这只猫平时就一直在运动场地对面的房间内活动。

疑点2

真的踩到猫了吗？

有监控或人证可以证明真相吗？

场馆老板认为，如果按照吴先生的说法，他起跳扣杀，落地时踩到猫肚子，那么猫大概率也会受伤。然而事发后，有多人看到这只猫健康状况良好，后续猫被送到了宠物店，目前也已经被其他人收养了。

至于监控证据，尽管场地上安装了摄像头，但是由于年久失修，当时已经无法正常使用，所以没有记录下吴先生摔倒时的状况。

伤者吴先生则并不相信事发现场的监控“恰好”坏了的说法。他表示，自己确实就是踩到了猫身上，当天有他和7、8位同事一起打球，都可以作证看到他踩到了猫。

而球馆方则在一审时请到了隔壁区域的打球者作证，当天没有看到有猫出没。

疑点3

受伤后当场提出质疑了吗？

场馆老板和经理都表示，吴先生受伤当晚并没有向场馆方提出过“有猫”或者“因为猫受伤”，只是到前台借用了冰块冰敷，随后便自行就医了。时隔多日后，才来进行相关主张，这也不合常理。

吴先生则表示，他和同事当场就提出场馆有猫的质疑。由于事发突然，不清楚受伤严重程度，因此没有当场让场馆负责人陪同就医。

为了进步一步了解事情的真相，记者联系了羽毛球馆员工肖先生和他的代理律师，但是肖先生婉拒了记者的采访。不过他的代理律师在网上公开发布了多条视频，视频中肖先生讲述了案件的一些细节。

在视频中，球馆员工肖先生表示，事发时自己也不在现场。不过，事发后第二天，他就亲眼看到了这只猫又回到了现场，看起来没有受伤的痕迹。

肖先生还提到，并不是自己单独在喂养流浪猫。这只猫平时就经常出现在球馆附近，因为比较亲人，因此那些打球的球友、客户，还有球馆的工作人员、老板以及经理都有去投喂过这只猫。

虽然伤者吴先生、羽毛球馆老板、投喂流浪猫的肖先生，这三方的说法有很大出入，但后援律师表示，民法当中有一项高度盖然性规则，指的是当证据不足以证明案件事实时，法官可以根据证据的高度可能性来认定案件事实。

案件引发热议法院宣布重审

闵行法院经过审理后，在今年2月2日做出判决，判决被告肖先生赔偿原告吴先生医疗费、残疾赔偿金、精神抚慰金等，共计24万余元；球馆的经营者要承担补充赔偿责任，这也就说在肖先生难以支付的时候，由场馆先行把赔偿款支付给原告吴先生，后续球馆可以向肖先生再进行追偿。

一审判决后，肖先生在网络平台上表示，这笔24万元的赔偿金他根本负担不起，未来的生活也将因此陷入窘境。今年三月，裁判文书网公布了这一判决，多家媒体进行了转载和报道，相关话题迅速冲上热搜第一，阅读量超过2.4亿。

有网友表示判决合理

“判的好，既然喂养就要负责”

也有网友认为

既然喂养人要负责

那么小猫受到伤害

“喂养人是否也可以

追索精神损失费？”

不过，也有网友

对球场里有猫提出疑问

认为羽毛球馆的责任更大

“羽毛球场地里怎么能有猫？”

有网友表示

有些爱心人士喜欢喂养流浪小动物

但流浪动物又有可能会伤害别人

此案件“确实给法院出了难题”

就在网友热议案件时，闵行法院在3月27日，也就是一审宣判一个月后，突然发布了一则案件情况通报。通报称，依据《民事诉讼法》第209条的规定，经闵行法院院长提交审判委员会讨论，决定对案件提起再审。

法律人士对于此案看法不一

对于这一案件的责任分配

多位专家也有着不同的意见

后援律师，上海律师协会民事委员会副主任周志强认为，场馆的责任会大于这个饲养的责任，真正的管理者是场管方，羽毛球馆应该杜绝有动物存在的风险，这是场馆方应尽的安全保障义务。

华东政法大学法律学院副教授吴一鸣则认为，是因为有人固定投喂流浪猫，才让猫在附近聚集，由此带来的风险责任，投喂人确实也需要承担。

目前，再审程序仍在进行中，但无论如何，启动《民事诉讼法》209条进行再审，也有着不一样的意义。

流浪动物的管理和保护现在是大家非常关注的一个问题，有人提出在要求喂养流浪动物的市民承担法律责任的同时，更应该关注宠物弃养的问题，因为城市中绝大多数的流浪动物的源头，来源于宠物的弃养。

为了避免流浪动物伤人，也更利于集中管理，专家也建议，可以考虑建立城市流浪动物收容中心。