有人展会闹事，企业诉名誉侵权，为何特斯拉能成为首个胜诉者

无论是车展还是什么展，展会上“维权闹事”，侵犯企业名誉权吗？ 这个看似“送分”的题，答案还真和大家想象的不一样。

在裁判文书网上检索近年来因展会“维权闹事”引发的名誉权纠纷案例，共找到了三个案件的判决书。三个案子，法院均认定，不构成名誉侵权！

不构成名誉侵权！

(2012)浦民一(民)初字第39943号案，涉及的是在上海新国际博览中心举办的第18届中国国际家具展览会。期间，被告企业认为原告企业侵犯了自己的知识产权，其员工到原告的展位翻看展出的沙发床，指责展品抄袭了设计，引来众多媒体拍照、摄像、采访，双方工作人员为此发生争执打作一团，场面一度混乱，引发围观，致原告的展位一度无法正常展出，引发众多媒体报道。

于是，原告认为被告的行为严重侵犯了原告的名誉权，向法院起诉。

法院审理后认为，被告行为确属不当，但被告是鉴于原告之前侵犯其知识产权的行为，而对原告产生合理怀疑，认为其在展会上展出的沙发床也构成抄袭，遂采取了过激行为，其主观上并无侵犯原告名誉权的故意，因此不构成名誉侵权。

在(2015)浦民一(民)初字第13858号案中，三丰公司参加第六届中国国际线缆及线材展览会，设立展台。期间被告黄某在该展台前高喊“三丰公司董事长王某某欠我公司钱不还”、“有钱不还就是无赖，大家不要成为下一个被害人，我就是被害人，我有法院的判决书”等言语，并同时撒冥币、打翻桌椅，造成三丰公司展台前不断有人围观，也致使三丰公司在展会上签约的客户大量流失。

三丰公司以名誉权受到侵犯为由诉至法院。

法院审理后认为，黄某的行为的确给原告的展览带来不利影响，但是，这是因其协商还债事宜未果，且无法直接与王某某取得联系，实属无奈之举，其本意是维护自己合法权益。最终，法院认定黄某的行为“应当予以批评”，但不构成名誉侵权。

在(2022)沪01民终54号案中，A、B两家企业均是第十五届国际太阳能光伏与智慧能源（上海）大会暨展览会的参展商。展会期间，A企业怀疑B企业偷窃自己的知识产权，便申请某法院到B公司展台对相关产品采取证据保全措施。

B公司员工为了发泄不满，抬一根主梁，主梁上一处绑有黄白色鲜花、几处绑有红绳，十余人同行，穿过两个展厅，将主梁放置于A公司展台，引发围观拍照。

中信公司认为，安泰公司采用“绑白花、抬棺”的方式诅咒中信公司“丧气、死亡”，对其实施侮辱，侵犯了名誉权，便将安泰公司诉至法院。

法院审理后认为 ，B公司的行为虽欠妥，但仍判决驳回了A公司的诉讼请求。

通过研读三件案件的判决书可以发现，即便在展会上闹事了，也并不必然被法院认定构成名誉侵权。

从判例实践看，法院不会只看被告闹事没闹事，而是会综合考虑事发缘由、侵权证据是否确实充分等因素。如果被告确实存在问题，法院则倾向于认为原告的过激行为只是一种维权行为，主观上没有侵犯原告名誉权的故意，因此不构成名誉侵权。

日前，特斯拉诉上海车展闹事者、西安女车主名誉权侵权一案，法院一审判车主名誉侵权成立，也是符合这一审判逻辑的。

在特斯拉诉女车主的判决书中，法院认为，车主李女士在没有充分证据证实的情况下，采用拉横幅、喊口号、使用侮辱性言辞，在网络媒体发布不实言论等行为，明显超出维权的合理界限，给特斯拉的企业形象造成严重的负面影响，社会评价降低，经济损失严重，因此认定构成名誉侵权。

判决书中提到的鉴定意见是关键。鉴定机构认为涉案的特斯拉汽车制动系统技术状况正常有效无故障，无刹车踏板无法被踩下及制动效能下降的情况，符合机动车安全技术标准。而这，对应的正是“没有充分证据证实”。

没有证据证实你“有理”，你就去砸场子了。所以，败诉了，和前面三个案件的判决结果不一样。

上面的四起案件，给所有的企业公关带来以下重要提示——

展会上有人闹事，不一定构成企业名誉侵权。如果不搞清楚事实经过，就贸然以诉讼作为危机公关手段并进行传播，最后一旦败诉，就是丢脸之上再丢脸，严重的二次舆情。

应对舆情，诉讼等法律手段是为了品牌公关服务的，法律手段与品牌公关手段必须融合，形成统一的思路和策略，进行综合处置，才能达到危机公关的目的。

我们专注于法律公关。包括法律专业视角下的舆情处置、黑公关挖掘调查、危机公关等。

欢迎扫码，关注我们——

微信号：limeng719719

舆情处置干货