摆摊接待、网络直播已经成风，还在要求律师必须在律所办公？

今天，惠州市司法局2023年10月30日作出的一则《行政处罚情况通报》，引发了法律圈的热议。从《通报》内容看，司法局对处罚结果信心很足，因而下发给了辖区内的各个律师事务所，要求所有律所、律师引以为戒、“规范执业”。可没想的是，处罚通报却在评论区遭遇了一致性的翻车，不少自媒体已经公开撰文批驳。

以上处罚通报载明的内容，讲述了一个年轻律师的“悲惨遭遇”：彭某广东某律所的新律师，案源少，收入低，没钱租用律所的办公房间。从2022年9月底开始，有时在家里办公，有时借用律所同事的办公室，有时在某法律咨询公司办公。这期间，彭某打算利用在法律咨询公司设立的办公室承揽业务，但并没有承揽到业务，仅免费解答当事人法律咨询10多次......

这个律师的遭遇，是不是很像本号之前一文中《咨询案件6元、10元，还要抢...资本介入下的律师业内竞争残酷超过想象》那位律师的遭遇？在互联网时代，律师的业务已经大量采用了线上咨询的模式，有资本已经开始以搏杀的形式介入了律师案源市场。

各大网购平台，到处可见价格200元、300元咨询一次的法律服务订购，很少有人知道的是，案源到了具有提供法律指导的律师那里，仅是10元20元的收入分配罢了。烟语君曾经问过其中一位依托于这种商业模式的律师，这不是危及律师市场价格，跟打发要饭的一样吗？律师这样回答......

当时文章的留言区，很多人表示不信这是律师的真实遭遇，可上面这个司法局处罚通报里的，“案源少，收入低，没钱租用律所的办公房间”、“打算利用在法律咨询公司设立的办公室承揽业务，但并没有承揽到业务，仅免费解答当事人法律咨询10多次”，还有人怀疑真的有律师因为业务窘迫而免费解答法律咨询吗？

以上的司法局处罚结果，为何引发争议，原因不外乎有二：

一是面对如此窘迫境遇的律师，律师管理机关怎么忍心下得去手进行处罚？处罚了之后不准他继续在法律咨询公司承揽案件，他又付不起律所的办公费用，莫不是要逼着他退出律师行业？这情理上说不过去啊！

很多人一提到资本介入律师市场，就会想到法律咨询公司，俨然看不到律师执业必须组织依托的律所，特别是那些大型律所，哪个不是商业模式在运作？

曾经有律师在文后留言，自己今年至今算算账，居然亏本了。为其律师有何成本，其答曰：社保费都是自己缴纳，之外有没有业务都要向律所缴纳不菲的房间使用费、办公经费。还有一个律师在朋友圈晒出自己豪华的办公房间后叹息道，这是一年27万元的使用费，值不值？

如今的律师行业，都在追究律所地段楼宇装修的高大上，人数达到几百几千的扩充律师从业人士，其实背后都是采用的是商业化的经营模式，物业维护、日常运营的成本，都是摊到律师身上。这些费用的支付，没有足够的案源支撑，尤其是新入行的年轻律师，根本负担不起。

没有办法，多少青年律师，只能沦为资深律师或律所主任的附庸，只负责法律工作的一部分，跟与法律咨询公司合作一样，成为了控制律所资本的打工者。貌似几万元的案件费用，在律所内部商业模式下，层层扒皮之后到了打工律师手中，仅是低廉的工资了，甚至还不如法律咨询公司给的多。

“打算利用在法律咨询公司设立的办公室承揽业务”，律师管理部门，不能只看到法律咨询公司对于律师行业的入侵，却对来自行业内部“没钱租用律所的办公房间”对于年轻律师的侵害视而不见。不准律师跟法律咨询公司合作，却对律所内部跟法律咨询公司一样的商业模式听之任之，甚至以行政处罚的方式逼律师回归律所打工，合理吗？

二是律师行业都已经普遍性进入地摊经济、互联网经济时代了，管理部门还在选择性的适用法律规定，以“在律师事务所住所以外设立办公室、接待室承揽业务的”，属于以不正当手段承揽业务的违法行为，进行针对个别律师的查处，不招致广泛异议才怪。

确实，《律师和律师事务所违法行为处罚办法》第6条有规定，在律师事务所住所以外设立办公室、接待室承揽业务的，属于《律师法》第四十七条第二项规定的律师“以不正当手段承揽业务的”违法行为，由设区的市级或者直辖市的区人民政府司法行政部门给予警告，可以处五千元以下的罚款；有违法所得的，没收违法所得；情节严重的，给予停止执业三个月以下的处罚。

可是，司法行政管理部门为何不看看，现在有多少律师迫于生计，已经将办公地点搬到了马路边，多少律所在打着普法的名义在街上搞咨询业务推广活动，莫不是这些也都要查处？各个司法机关、政府部门都在各自的办公场所都设置了律师办公室，而且向前来办公的律师支付报酬，这是不是也应该受到查处？基层很多的村居，也都设置了律师办公室......

还有，如今的互联网时代，不少大型律所都开通了自己独立的网上宣传网站、开发了自己的案源洽谈网上平台，这算不算在律所之外设立办公室、接待室？不少的律师个人都开通了自己的自媒体宣传推广自己，更有律师在直播平台、购物平台上推广自己、其他业务，这算不算在律所之外设立办公室、接待室？

如果这些律师、律所在律所之外设置的办公室、接待场所不被清理的话，而是只是针对某个律师在法律咨询公司设置的办公室进行查处，算不算选择性执法？按照法律精神及社会感知，选择性执法严重损害执法公正，会令被处罚对象及社会大众产生不满和质疑，严格意义来讲，属于违法活动。

无论是因为律师不堪律所写字楼的费用高企，还是迫于便民需要街头摆摊，还是顺应互联网经济发展网上推销自己，律师在律所之外设立办公场所，已经是社会普遍现象。

双十一将至，很多律师已经在网上展开了价格战的时刻，居然传出了有律师被司法局因为律所之外设立办公室被查的通报。只能说，2010年6月1日起施行的《律师和律师事务所违法行为处罚办法》的规定已经严重不适应现在的社会形势和律师行业的现实了；一些管理部门的执法理念和社会认知，已经严重跟行业形势脱节了。

经济发达城市的杭州市为例，当地律协今年9月份的调查数据显示，35岁以下的年轻律师，有32.32%近三分之一的年收入低于10万元。这些收入，扣除了个人全部承担的社保费用、律所办公费用，在房价动辄几万元的城市里，除了生活成本还能剩几个钱？没有人脉关系资源背景的新律师，管理部门真的想让他们严格按照《律师和律师事务所违法行为处罚办法》规定的，只能待在律师楼里等案子上门？现实吗？