打假人要求商家兑现假一赔十承诺，卖家称不是消费者，法院判了

商家的假一赔十宣传口号是否有效？网店和实体店中时常能够看到一些经营者为了吸引消费者，打出“假一赔十”的宣传口号？不少消费者也是冲着这样的宣传口号去购物。一旦出现问题，在和商家交涉退赔过程中往往难以实现假一赔十。但也有少数商家兑现了承诺。关于假一赔十宣传口号的法律效力有两种截然不同的观点。

一种观点认为，假一赔十的宣传口号，店堂声明属于商家的公开承诺，消费者购物后就形成了商品买卖合同，假一赔十的宣传、声明既是商家的承诺，也是担保责任。当消费者购买的商品属于假货时，商家就要兑现承诺假一赔十；相反的观点认为，这种承诺不一定有效，带有欺骗性，假一赔十应是符合法律规定的承诺。法律上，仅仅是《食品安全法》对生产销售不符合食品安全的行为，消费者可以主张10倍赔偿，其他法律并没有相关规定。因此商家关于假一赔十的宣传，声明不一定有效。

假一赔十中的商品怎么才算是“假货”呢？在消费者看来，虚假不实宣传、扩大宣传，假冒伪劣产品，质量不合格产品等都属于假货。但是，在商家的眼里“假货”的范围非常窄，判断标准非常严格，质量瑕疵和不实宣传都不属于假货。实际上，法律上对于假货的定义和普通消费者的感觉也是不同的，假冒商标，以次充好，虚假宣传等是假货，但是纯粹的产品质量问题并不属于假货。

浙江嘉兴男子通过拼多多平台的网店购买了53件“纯银梳子”，花费6800元，该网店经营者宣传口号是“假一赔十”，收到货后，男子向网店客服确认是否为纯银，客服称999纯银。男子将梳子鉴定后，材质为铜合金。随后，男子要求卖家承担假一赔十责任，上海市一中院终审判决，卖家承担货款6800元十倍赔偿68000元。

福建莆田市80后女子朱某某在上海做珠宝首饰生意，同时在拼多多上开了一个“上海某珠宝店”的店铺。珠宝首饰行业假货比较多，尤其是网店，消费者都比较顾忌。朱某某在网店打出了“假一赔十”的宣传口号。浙江嘉兴的80后男子戴某某是一个职业打假人，在刷网页时，发现了朱某某店铺的“假一赔十”的宣传。看到店铺在卖一款标注为纯银梳子的商品。

“正品老凤祥9999纯银梳子送母亲礼物”，商品标价128元，戴某某感到老凤祥是著名商品，如果是真货这价格太实惠。2022年5月22-24日，戴某某花费6806.40元购买了53件“老凤祥纯银梳子”。事后，戴某某向客服确认：“这个是什么材质的”“雪花银是什么？白银吗？”客服人员回复称：“纯银999的哦”“是的”；戴某某继续问：“这个是老凤祥的？”客服人员回复：“是的”。

2021年5月27日，收到货物后，戴某某向网店客服反馈：“昨天我把一些梳子送人后，今天就又跟我说这个梳子好像不是纯银的。”客服回复称：“纯银的亲”；戴某某问：“证书上写的重量是56克差2克，实际上重量是61克多了。”客服人员回复称：“请以实物为准的。”“亲，买的是多个厂家做得”；戴某某征得客服人员同意将梳子送当地鉴定机构鉴定，梳子材质是“铜合金”。

戴某某认为网店销售假冒商品，应当按照店铺承诺假一赔十，就向法院起诉上海老凤祥公司，朱某某，要求退货退款6806.40元，并十倍赔偿68064元。

上海老凤祥公司称虽然朱某某网店销售的梳子使用了老凤祥的商标，但商品不是老凤祥的产品，老凤祥不会做以次充好损害商标品牌的事情。

法院认为，涉案商品为假冒注册商标的商品，朱某某也未能就其商品的合法来源提供证据证明，朱某某销售假冒商品，纯属违约，应当承担相应的违约责任。涉案商品页面“假一赔十”条款系卖家对所售商品的承诺，且不违反法律行政法规规定，属于双方信息网络买卖合同的内容，朱某某作为卖家应当履行“假一赔十”的约定。老凤祥公司并非涉案信息网络买卖合同相对方，戴某某要求老凤祥公司承担连带责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。法院判决，朱某某对53件梳子退货退款，并支付戴某某赔偿金68064元。

朱某某不服一审判决称，2017年至2020年，戴某某因购物向全国各地法院提起索赔诉讼的文书多达49份，多份另案判决书已查明戴某某是“职业索赔人”，而非消费者，其主张的十倍赔偿不应予以支持。

戴某某辩称，一审法院是根据朱某某“假一赔十”的承诺判令其承担赔偿责任，而非根据《消费者权益保护法》，此与戴某某是否为“职业索赔人”无关。

二审法院认为，朱某某承诺所售商品为“纯银999”材质、“老凤祥”品牌。戴某某主张涉案商品为假货的依据有二：《检测报告》载明涉案商品主体材料为铜合金；老凤祥公司明确其与朱某某无任何关联关系及商业合作或加盟关系、其从未生产过涉案产品且未在任何网络平台开设或授权开设门店。朱某某始终未能有效证明涉案商品的货源及质量标准。

朱某某主张该承诺仅针对消费者而非“职业索赔人”，未见标注且无其他证据佐证。本案无需审查戴某某是否属于“职业索赔人”，其依据朱某某承诺主张十倍赔偿并无不当。2022年8月30日，上海市一中院终审判决，朱某某的上诉请求不能成立，驳回上诉。

职业打假人现在是一个充满争议的话题，一些地方支持职业打假行为， 一些地方不支持职业打假行为。一些职业打假人因为盯着底层弱势群体进行维权，受到人们诟病。一般情况下，法院对于食品安全领域的打假行为还是支持的。但是，这起案件实际上和是否消费者没有关系。纯粹是由于网店卖家网页宣传“假一赔十”的承诺引起的虚假宣传法律责任。

朱某某的网店销售的老凤祥纯银梳子，假货证据比较充分，品牌方坚决否则与朱某某有过授权合作，朱某某商品的进货渠道就有了问题，朱某某不敢公开进货渠道，是怕断了后路。销售假冒商标的商品法律后果很严重，品牌方老凤祥可能因此提出刑事和民事诉求。幕后的生产者法律责任重大。朱某某不公开进货渠道只是个人承担销售假货民事责任，但是，进货渠道一旦暴露，整个假货产业链将被追究责任。

朱某某自己提供的鉴定报告显示其销售的梳子为纯银，这表明朱某某故意销售假冒商品，在老凤祥品牌公司揭穿其假冒商标情况下，还能理直气壮地辩解，一些卖假货的投机商贩都是不见棺材不落泪。司法裁判说明，商家宣传的“假一赔十”是公开的责任承诺，是对商品质量的担保，是否消费者身份对赔偿责任没有影响。