袋狼的“去灭绝”：为什么科学家需要讨论复活已灭绝物种的问题

据CNET报道，当斯坦福大学的法学教授Hank Greely在2013年华盛顿特区的TEDx De-extinction会议上登台演讲时，他提出了一个简单的问题。“去灭绝（De-extinction），”他开始说道。"傲慢？还是希望？"他提出的答案是“是的，两者都有一点”。自从美国生物技术初创公司Colossal于8月16日宣布它将资助一个极其雄心勃勃的研究项目、以复活袋狼（或称塔斯马尼亚虎）以来， Greely的演讲内容一直在CNET记者Jackson Ryan的脑海中回荡。

这种像狗一样的有袋动物，原产于澳大利亚，在20世纪初被猎杀至灭绝。一些科学家认为，今天，我们拥有基因工程工具和生物信息学处理能力，可以让它“复活”。

距离 Greely的演讲已经过去了近十年，“去灭绝”的想法仍然是有争议的，而且争论很激烈。如果袋狼复活的声明是可以接受的，那么它可能更具争议性，因为气候变化、污染和生物多样性危机在过去 10 年中只会恶化，这引发了关于科学应该解决哪些问题的问题。

科学家们对此似乎意见不一。有一些人认为这是一个值得追求的目标，它将带来新的保护技术，提高我们对生物物种的理解，以便我们今天能够更好地保护它们。还有一些人认为，“去灭绝”只是一种奇观；一种不道德的、被误导的噱头。他们甚至声称参与其中的科学家都是为了"媒体关注"，并将这项工作描述为"技术上不可能"。灭绝是永远的，我们被告知，没有什么可以改变这一点。

“去灭绝”表明我们能够撤销灭绝。扭转它。但这个词有误导性。它缺乏细微差别。而且这甚至是科学文献中的一个问题--科学家们对什么是"去灭绝"并不完全同意。

当国际自然保护联盟在2016年制定复活物种的指导方针时，它特别指出，没有任何一种消除物种灭绝的方法会产生一个"忠实的复制品"。我们无法挽回灭绝。事实上，世界自然保护联盟的指导文件甚至没有在标题中使用“去灭绝”这个词。它被称为"为保护利益创建已灭绝物种代替物的指导原则"，并提出代替物是定义我们将复活的物种种类的更好方法。

Colossal公司资金充裕的袋狼和猛犸象项目就坚持了这一点。该公司及其合作者将无法创造出曾经在地球上漫游的动物的精确基因复制品。致力于复活北美旅鸽的 Revive & Restore团队也不会这样做。按照我们目前的理解，仅仅通过修复DNA是不可能恢复一个物种的行为和生理特征的（包括像它的微生物组）。

然而，对DNA进行重大改变是可能的，而且这种技术正在成倍地提高。科学家们很有可能在未来创造出一个“代替物”物种。Colossal和它在墨尔本大学的研究团队认为，对于袋狼来说，这可以在大约十年内发生，对于猛犸象来说，也许甚至更早。考虑到仍然存在的技术障碍，这些时间表似乎过于乐观，但这并不超出可能性的范围。

Colossal的目标是最终将类似于袋狼的有袋动物投放到塔斯马尼亚，将猛犸象的混血物种投放到北极苔原。研究人员说，这将对生态系统和地球有好处。但在我们达到这一点之前，有许多问题需要回答。

在演讲中，Greely阐述了让灭绝的物种回归的潜在风险和好处。他还先知先觉地提到，这项研究不会由政府或研究基金资助。相反，它将由私人部门和慈善家提供资金。

在周二传出关袋狼项目的消息后，Jackson问Greely，与近十年前的谈话相比，他是否有任何改变。他说：“我认为事情（大体上）正朝着我所期望和希望的方向发展--作为一种'奢侈'的研究项目，没有政府的资助，没有大肆鼓吹，但要小心翼翼。”

Jackson认为他的观点大部分是正确的，尽管似乎有一点额外的大肆鼓吹在叙述中悄悄出现。在过去的几天里，Jackson称看到的最常见的反对去灭绝的论点是，当我们生活在生物多样性危机中，并以前所未有的速度使生物灭绝时，科学家们却在浪费金钱和时间试图使灭绝的物种复活。据推测，由于我们继续看到气候变化对地球上的所有生命造成的破坏，这一点更加突出。

另一个常见的论点是，如果我们有技术来“去灭绝”物种，那么灭绝就不再重要了。事实并非如此，即使是这样，我们是否应该停止研究使物种回归所需的方法？我们是否应该完全停止资助这些项目？这样做是否审慎？

如果“去灭绝”项目的研究人员真的相信他们可以复活像袋狼一样的物种--那么我们需要了解这些生物可能在哪里以及如何返回到这个世界。我们必须知道人们是否会想要这样做。像那些由Colossal监督的项目，需要与他们可能用一群袋狼或猛犸象混血物种重新填充的土地的传统所有者开始讨论。他们需要更好地了解，一旦这些生物被带入今天的世界，它们可能会经历怎样的痛苦和折磨，这个世界与它们的祖先离开的世界有很大的不同。他们需要考虑环境影响和他们试图改变的生态系统，并传达这一过程中的风险和不确定性。