又一本书因“质量事故”全网下架，出版业怎么了？

因为一篇“炮轰”文章而全网下架一本书——半年之内，这样的“翻车事故”在出版业已经上演了两次。

去年12月末，因为公众号“三十六陂”的一篇《我从未见过如此厚颜无耻之书》，中华书局第二天即紧急回应，通知全国书店将《梁佩兰集校注》下架。

5月11日，浙江大学教育史学科微信公众号“ZJU教育史”刊发了该校副教授、硕士生导师王慧敏所写的一文，列举了该书从书名、目录、前言、序言、正文等多个方面存在的翻译问题。

王慧敏直言不讳地指出，《美国高等教育史》“就整体的阅读体验来说，‘卡顿感’很强。有些地方有明显的机翻痕迹；有些地方看上去不像是机翻，但又不知道译文想表达什么意思；有些地方有着明显的低级错误，这些错误连机翻都不会犯。”

他在列举了数十处误译案例，追踪了译者的翻译履历之后，得出的结论是：“本书译者缺乏美国史、美国教育史方面的专业知识，甚至是一些与专业知识无关的翻译也错得离谱。”他给出版方的建议是：“现有罗杰·盖格《美国高等教育史》中文版不具备修订的条件，建议直接放弃另行寻找专业人士重译。”

这篇文章虽然不如“三十六陂”那篇“檄文”流传甚广，至今阅读量尚未过万，但因为是有理有据、指证历历的专业批评，矛头所向又是世界史领域的头部品牌——甲骨文，仍然引发了不小的反响。

5月15日，甲骨文所属的社科文献出版社发布，表示“高度重视”，采取的措施包括封存图书库存，全国书店、网店下架，停止宣传营销，沟通译者并对此书内容全面排查，启动图书退换货工作等。

半年之内，接连两次图书质量引发的“信任危机”，涉及的都是在业内有口皆碑的出版品牌。值得肯定的是，两家机构并没有选择“装死”蒙混过关，而是第一时间回应并下架、召回问题图书。然而，这样的“质量门”对于出版品牌的打击是不言而喻的。

《梁佩兰集校注》隶属于中华书局的“中国古典文学基本丛书”，曾经是国内古籍整理领域的一根标杆，在国学名家的参与之下经典频出。然而，“整理得一塌糊涂”的《梁佩兰集校注》，却暴露出这根表面光鲜的“标杆”早已内里朽坏。前辈学人苦心孤诣攒下的口碑和信任，已经不起如此糟蹋。

其实，“中国古典文学基本丛书”近年来编校质量的江河日下，业内早有不少议论。在豆瓣上，《文天祥诗集校笺》的评分仅有2.7分，有豆友建议此书“如《梁佩兰集校注》一样回炉重造”。同样，《岑参诗笺注》也被读者指出“编辑校对甚为粗疏”。

可惜，没人有精力针对这些书一一“炮轰”，读者只是默默吐槽然后失望远离，只要不引发出圈的“舆情”，你很难指望中华书局会把这些书都“回炉重造”。

至于此次被推上风口浪尖的甲骨文，成立之初的确为国内出版界吹来了一股新风，无论是选题策划、装帧设计还是翻译编校，都令读者耳目一新。本本精品的水准控制，也快速奠定了甲骨文在业内的地位，吸引了一大批忠实追随的粉丝，引领了国内的世界史出版风潮。

然而，跌破水准线的《美国高等教育史》却暴露出甲骨文在快速扩张之下，愈发突出的“隐患”。随着近年来日益升温的“世界史热”，激烈“内卷”之下，不仅是各家选题的屡屡“撞车”，国外二流三流作品的鱼龙混杂，更有靠谱译者的供不应求。

尤其是涉及教育史这样的专门史领域时，专业译者更是可遇不可求。如微博用户针对王慧敏文章的评论：“一些专业性术语的细微差别和演变，如果不是真正的专家根本不可能了解。然而精于此道的行业大咖一般本身阅读外语原文无压力，更是懒得花巨大的时间精力去翻译大部头著作。”

从《美国高等教育史》译者的简历来看，她应该只是一个承接各种翻译“行活”的译者，而非在某一领域有研究造诣的专业人士。在此之前，她还为甲骨文翻译过《武曌》，评价平平。对此，王慧敏表示很困惑——“‘武则天’和‘美国高等教育史’是两个天差地别的主题，古今中外一些翻译界的天才、奇才也主要精专于某一个领域，恕我见识有限，一个人要想熟练驾驭这两个如此迥异的领域也是非常艰难的。”

甲骨文何以这两部专业著作（还有一部尚未出版的《代号“孤儿”》）都托付于她，而不是寻找历史、教育领域的专业译者？恐怕还是因为这样的“对口”译者实在难寻。

从2014年到2021年，甲骨文的“当家译者”陆大鹏已经翻译了20本书，平均一年超过2本，由此可以看出，要找到这样一个靠谱而又出产稳定的译者究竟有多难。

这两次“下架事件”，也反映了出版行业自身纠错机制的匮乏——社科领域早已是问题翻译的“重灾区”，然而除非酿成了危及出版方声誉的“舆情事件”，没有书会被下架、召回。

去年，我们就写了一篇针对华文全球史的，指出它为了赶上世界史出版热的“末班车”，两半年时间内粗制滥造了近百种书，在豆瓣上的普遍评分只有五、六分，以至于有读者感叹“远离华文全球史，否则会变得不幸。”然而，豆瓣用户再怎么口诛笔伐，依然挡不住这套书至今仍在售，被更多不明真相的读者买回家中。

难道对于图书质量问题，我们只能坐等一篇篇出圈热文引起出版方重视吗？因为这次《美国高等教育史》下架事件，微博用户@barenese巴人 设想了这样一种可能：“作为该类书籍的购买者，以书籍存在严重质量瑕疵对出版者提起诉讼能否获得法院支持？”

搜索一下历年新闻就会发现，曾有读者以差错率违反《图书质量管理规定》为由将出版方告上法庭。不过，翻译及编校问题的认定，远比图书差错的认定要复杂得多。

2006年，上海读者马捷称自己在《新华字典》第10版中找出了10000多处错误，将售书商店和出版商商务印书馆告上了法庭，然而法院以“属于学术争议”驳回起诉。的确，如果学术争议也被视为质量问题，出版方将会面临太多不可知的风险。然而，对于业内专家才能看出的翻译、编校问题，是否能有常态化的图书审核机制？