诸葛亮为什么要北伐？易中天这一观点有点扯！

　　北伐总结（1）

　　诸葛亮的五次北伐约略的写完了，文辞浅薄，望诸位看官见谅。今日之文是小编对部分观点的个人看法，是否采信，请自行取舍。

　　为什么要北伐？

　　有人提出，这是为了转移国内矛盾，包括百家讲坛的易中天。

　　对大国而言，确实可以通过战争的方式，转移国内矛盾，但对于小国，对强国发起主动进攻来转移矛盾，基本等于自寻死路。

　　战争是有风险和代价的，大国可以承受这种风险，小国却未必承受得住。

　　1982年，阿根廷军政府为了缓解执政压力，很轻率的发动了马岛战争，不但没能夺回争议中的马岛，还阿根廷此后陷入几十年的经济衰退，加尔铁尼政府不久也下课。

　　战者，死生之地，存亡之道，不可不察；主不可怒而兴师，将不可愠而致战。

　　这个道理诸葛亮不会不懂。以战争转移国内矛盾，即使在强国，也只是个别拙劣政客采用，不适用于诸葛亮这个级别杰出政治家。

　　蜀汉在诸葛亮时代，没有太大的国内矛盾，诸葛亮在百姓心中的威望达到顶点。在诸葛亮死后，遗爱尤在，以至于把蜀汉的德政归功于其子诸葛瞻。

瞻工书画，强识念，蜀人追思亮，咸爱其才敏。每朝廷有一善政佳事，虽非瞻所建倡，百姓皆传相告曰：“葛侯之所为也：”是以美声溢誉，有过其实。——《诸葛亮传》

　　网上传得沸沸扬扬的荆州派，东州派，益州派的矛盾肯定有，但绝对没有闹到不可调和，非要发动战争以避免的地步。

　　个别网友称，蜀汉分裂为三大派系，足见诸葛亮水平不高，个人表示呵呵。

　　党内无派，千奇百怪，谁能够找出任何一个封建朝代，任何一个时期，没有派系，山头？蜀汉分为三派，只是历史客观现象，无法避免。

　　在诸葛亮以身作则，公平公正之下“尽忠益时者虽仇必赏，犯法怠慢者虽亲必罚，服罪输情者虽重必释，游辞巧饰者虽轻必戮；善无微而不赏，恶无纤而不贬”，三派之分，只是现象，还不成为重大矛盾。

　　诸葛亮固然有重用荆州派杨仪，蒋琬，魏延，却也同样重用了东州派的费祎，董允，吴懿，吴班，邓芝；提拔重用了益州派的杨洪，张裔，张嶷，李恢等人。其中费祎是第二顺位继承人，吴懿是继任汉中都督，哪里有半点“荆州派为主，东州派为辅，限制益州派”的意思？

　　有学者举例，诸葛亮废来敏，杀彭漾。来敏是东州派，彭漾是益州派，难道不是打压东州派和益州派？进而得出推论，诸葛亮时代，派系矛盾很深，诸葛亮只信任荆州派。

　　那又如何解释诸葛亮杀刘琰，斩马谡，贬向朗？这三位可是荆州派！

　　本来是孤立的因罪受罚，偏偏贴上“派系斗争”的标签，强加给诸葛亮，窃以为不太可取。

　　认为诸葛亮时代矛盾很深的，请举出实锤史料证据。

　　个人觉得，转移国内矛盾一说，恐难成立。

　　认为诸葛亮北伐是“以攻为守”的观点，影响很大，我认为是值得商榷的。

　　以攻代守的前提是敌方有进攻企图，但是从历史事实看，曹魏的战略重心一直在东吴，并无主动进攻蜀汉战略打算。曹魏对蜀汉的主动进攻一共就三次，曹真伐蜀，曹爽伐蜀，和钟会邓艾两路伐蜀，远少于蜀汉对曹魏主动进攻次数，也少于曹魏对东吴进攻次数。既然对方都太不打算进攻，又何来守？更遑论“以攻代守”。

　　“以攻为守”目的是偏安一隅，无进取之意，这不仅与蜀魏攻战史实不符，也与诸葛亮志向信念大相径庭。

　　《出师表》有言“愿陛下讬臣以讨贼兴复之效；不效，则治臣之罪，以告先帝之灵”，完全是信心满满，对北伐充满乐观和希望。

　　诸葛亮留下的散文很多，不少文章都抒发了统一中原、兴复汉室志向，岂能用目光短浅保守的“以攻代守”解释？

　　诸葛亮穷兵黩武，造成国力疲惫，这种观点也颇有市场，激进的更认为诸葛亮对蜀汉灭亡负有责任。

　　相对于东吴，诸葛亮北伐的次数和规模，都赶不上，显然算不上穷兵黩武，至于姜维北伐疲惫了国力，那已经是诸葛亮死后二十多年的事情，诸葛亮也不应该为此背锅。

　　此外，姜维也不是诸葛亮的学生，姜维的北伐更不是诸葛亮生前授意。

　　诸葛亮只是政治家，不是神仙，不大可能会预计到他手下区区一个“中监军”在二十年后，因一次意外的行刺，成为蜀汉军的总司令。

　　诸葛亮北伐共有五次，第二次和第三次北伐时连续进行的，可以算同一次军事行动。第一次北伐前，准备了两年；第二次是策应东吴盟友的政治仗，第三次北伐时趁曹魏军事注意力被吸引在关中的形势，趁势扩张国土；第四次北伐，准备了两年半，第五次北伐，准备了三年。典型的“谋定而后动”，攒够了本钱才做事，肯定不算穷兵黩武，和姜维“连年动众”，不顾国力，有本质区别。

　　诸葛亮的北伐，也没有危及民生。诸葛亮时代和之后的蒋琬时代，是蜀汉国力的巅峰，这个基础是诸葛亮奠定下的。陈寿评价“可谓识治之良才，管、萧之亚匹矣”。

　　有学者列出了张俨《黙记》“述佐篇”的观点，证明诸葛亮北伐得不偿失，造成了国家困难。

兵者,凶噐；战者,危事也.有国者不务保安境内,绥静百姓,而好开辟土地,征伐天下,未为得计也。 诸葛丞相诚有匡佐之才，然处孤絶之地，战士不满五万，自可闭闗守险，君臣无事，空劳师旅，无岁不征，未能进咫尺之地，开帝王之基，而使国内受其荒残，西土苦其役调。 魏司马懿才用兵众，未易可轻，量敌而进，兵家所慎，若丞相必有以策之，则未见坦然之勋；若无策以裁之，则非明哲之谓，海内归向之意也。

　　这个也与部分网友观点相似，差不多可以算是实锤证据了。

　　我对此绝不认同。

　　因为在这段话之前，另有两个字“或曰”，翻译过来就是“有人这么说”。后面马上表达了张俨的观点：“余窃疑焉”，然后就是一大段反驳这观点的话。先列出对方的观点，再加以驳斥，是议论文常规写作方式，“余观彼治国之体，当时既肃整，遗教在后，及其辞意恳切，陈进取之图，忠谋謇謇，义形于主，虽古之管晏，何以加之乎？”表示诸葛亮的才能不比管仲，晏子差，哪里有半点说诸葛亮“穷兵黩武”，危害国家的意思？

　　有人也提出了重要证据，《汉晋春秋》言蜀中形势“入其朝，不闻直言；经其野，民有菜色。所谓“燕雀处堂，不知大厦之将焚”者也”。

　　这段话出自薛珝向孙休的上书，但此时诸葛亮已经去世二十多年，蜀汉“四相”全都已经故去，拿二十多年后的情形用以证明诸葛亮北伐的危害，是不是“穿越”得狠了点？

　　更何况这句话后面就是孙休叹息道“若诸葛武侯在时，何至如此乎！”

　　还有人找出了证据，蜀汉灭亡时“领户二十八万，男女口九十四万，带甲将士十万二千，吏四万人”，兵民比例达到了惊人的1:9,为三国最高，难道不是老百姓负担很重，穷兵黩武？

　　诸葛亮的民族政策，深得少数民族之心，拥有雇佣少数民族参军的传统。少数民族参军的热情也很高，以至于每有空缺，南人即奔走呼号，刺血踊跃。

　　三国时，少数民族人口一般不记入户籍，这就造成蜀汉兵员比例数据虚高，不能解释成负担重于魏吴。

　　《袁子》评价“亮之治蜀，田畴辟，仓廪实，器械利，蓄积饶，朝会不华，路无醉人”，以至于“亮死至今数十年，国人歌思，如周人之思召公也”，又哪里有半点国力虚弱的样子？

　　根据《襄阳记》的记载，诸葛亮死后，官民纷纷请求立庙祭祀，因为不合祖制，没有获得朝廷批准。老百姓就自发在道路上祭拜。

　　后来刘禅禁不住朝野压力，批准了在定军山设立武侯祠纪念。如果诸葛亮因为北伐导致民生凋敝，甚至“间接导致亡国”，又怎么可能得到老百姓这么高的敬意？

　　那诸葛亮为什么要让弱小的蜀汉不断北伐，诸葛亮是不是军事家呢？请看下回《北伐！北伐》

　　完。