克隆技术很发达，为什么无法克隆顶级科学家？

顶级科学家是全人类的共同财富，他们所做的成果甚至能影响人类的命运。比如：牛顿力学的提出，让我们对宇宙有了更好地认识；爱因斯坦广义相对论的提出，让我们知道时间和空间其实是一体的。

除此之外，还有许多科学家将科学技术大幅提升，比如：瓦特改良蒸汽机，使得全球进入工业化时代；邓稼先研制成功两弹一星，大幅度提高我国国防实力。

既然科学家们是全人类的财富，那我们能不能通过克隆的方式将科学家们克隆出来呢？

为什么不克隆科学家？

抛开其他因素，我们先谈一下克隆。虽然克隆技术在上个世纪就已经出现，而且还成功地克隆出了哺乳动物多莉羊，以及各种鱼类海鲜。但是灵长类动物的克隆，却是整个克隆技术里面最难的一环。

首先我们知道，克隆需要用到雌性的卵细胞。对于其他哺乳动物来说，获取卵细胞并不复杂，只要去动物屠宰场走一圈，去捡拾一些还没凉透的卵巢，从这些卵巢中获取大量卵细胞并不困难。

但是灵长类动物是个例外，灵长类动物每个月只排出一枚卵子，而克隆又是一项极其不成熟的技术，虽然我国科学家孙强和他的团队已经成功克隆出灵长类动物：中中和华华。但是想要克隆人类，依旧困难重重。

卵细胞的获取是一个问题，而如何将体细胞的细胞核移植到卵细胞，并且让卵细胞发育也是一个问题。我们知道体细胞核中的细胞核，执行的是体细胞的命令，那如何让它们发挥受精卵的作用呢？

目前国际上没有特别好的方法，只能试一试，也就是说，可能会操作上万个克隆细胞，最终能成活1、2个。

尽管孙强和他的团队克隆出了灵长类动物，但毕竟不是人类，想要操作人类，可能会遇到新的困难。

技术问题毕竟容易解决，但是伦理道德问题却是一道无解题。

如果你对生物学有研究，你就会发现但凡是和人类沾边的实验，都需要经过多重审查，其中最重要的一个审查就是伦理道德审查。

如果我们将科学家通过克隆的方式“复活”了，那我们该不该把他们当成独立的个体看待呢？还是背负着人类某种使命呢？他究竟是某个科学家的替代品，还是独立的人呢？

克隆能“克隆”智力吗？

克隆技术和伦理审查是摆在人们面前的第一道坎，而第二道坎最为致命，那就是克隆技术能将智力克隆出来吗？

我们知道，人类的性状是由基因决定的。但现在科学家发现，人类的形状还有一种方式在起作用，那就是表观遗传学。

在我们的基因上，偶尔会出现一些遗传基因甲基化的现象，基因甲基化并不会改变基因，但会控制该基因能够被表达，相当于一个开关。以双胞胎为例，即使是同卵双胞胎，也就是基因完全一样，但也会有一些表观差异，比如：一人有痣，一人没有，或者是痣的位置不对等等。

由此可见，即使我们把科学家克隆出来，他的智商也不一定能够被完全克隆出来。

其次更严重的是，目前科学家们根本不知道智商是由哪些因素控制的，也不知道基因因素占据多少比例。

而且，通过目前的观察我们发现，后天教育也占据了很大的比例，即使是克隆出一个爱因斯坦，那么该“爱因斯坦”依旧要通过学习，才能够了解他曾经发表的论文以及科学内容。

由此可见，克隆科学家并不能让他成为科学家，甚至有可能“克隆体”无法达到本人的成就。

科学家需要克隆吗？

《爱因斯坦曾在这里》的作者曾经写过一句话，就算1925年之后爱因斯坦改行去钓鱼，度过余生，对于科学来说也没什么损失。而1925年的爱因斯坦只有46岁，直到76岁爱因斯坦才去世，也就是说在后来30年，爱因斯坦对科学界没有做出巨大的贡献。

这在科学史上并不罕见，许多科学家晚年都没有做出非常重要的成果（多说一句，经常有人说牛顿晚年信教，其实并不对，牛顿一生都是宗教徒，并不是只有晚年才信教）。

这也说明了， 即使是硕果累累的科学家，在随着科学发展的过程中，受限于知识、眼界以及新技术的发明，也会逐渐“赶不上趟”，而我们又怎么能保证克隆出来的“科学家”就能够懂得这些新知识呢？

其次是，现如今的科学并不是依靠人类智力发展的科学，而是依靠技术进步的科学。以天文学为例，在过去天文学依赖于人眼观测，只有视力好的人才能够从事天文学（开普勒是个例外，但他的成就是因为他老师第谷视力极佳，为他留下了大量详实的资料）。

而现如今，各国都在建设射电望远镜，以及空间望远镜，这些望远镜充当了人类的眼睛，让视力不好的人也能够从事天文学。

有了这些新技术，人们在短短几十年就提出了各种宇宙学理论，而在此之前，人类花费了几千年时间也没研究明白这些。

所以，阻碍人类科学发展的，并不是人类没有天才少年，而是科学仪器不够精密。因此我们要做的，不是克隆科学家，而是发展精密仪器科学。