注：本文属公众号古典命理原创作品，抄袭者必究！
动静和阴阳都是中国哲学上一对重要范畴，中国历代思想家都对二者进行过论述。对于动静和阴阳各自本身的含义，基本比较明晰，中国古代思想家的观点大体统一，但涉及动静和阴阳的关系问题，分歧却比较大。因为阴阳、动静关乎干支关系的根本，对干支关系影响比较大，而干支关系又是命理学的基础，因此对于命理爱好者来说，分清动静和阴阳之间的关系很有必要。下面即谈一下中国古代思想家对动静和阴阳关系的描述，并在此基础上，阐明作者自身的观点。
北宋思想家周敦颐作《太极图说》，以太极为阴阳五行之本原。《太极图说》中认为：“无极而太极，太极动而生阳，动极而静，静而生阴”。周敦颐的意思是动静产生了阴阳，阴阳因动静而生。
明末清初思想家王夫之却认为，“盖阴阳者气之二体，动静者气之二几”《张子正蒙·卷一》，“误解《太极图》者，谓太极本未有阴阳，因动而始生阳，静而始生阴。不知动静所生之阴阳，为寒暑、润燥、男女之情质，乃固有之蕴，其絪缊充满在动静之先。动静者即此阴阳之动静，动则阴变于阳，静则阳凝于阴，一震、巽、坎、离、艮、兑之生于乾、坤也；非动而后有阳，静而后有阴，本无二气，由动静而生，如老氏之说也”《张子正蒙·卷一》。王夫之虽然也说太极动而生阳，静而生阴，但指出阴阳为太极“固有之蕴”，“非动而后有阳，静而后有阴，本无二气，由动静而生”。简单地说，王夫之的观点就是，认为阴阳为本，动静为阴阳之性，阴阳不是因为动静产生的。
《子平真诠》中对动静和阴阳关系的描述为“惟有动静，遂分阴阳”，因为用了一个“分”字，意思比较模糊。可以理解为动静产生阴阳，动而生阳，静而生阴，无动静则阴阳不生。这种理解与周敦颐的观点一致。也可以理解为从动静属性方面分阴阳，动者为阳，静者为阴。这样理解又反而与王夫之的观点一致。动静分阴阳和动静生阴阳含义毕竟不同，如果“分”字改为“生”字，表达的意思就完全和周敦颐的观点一致，没有理解上的歧义了。
关于动静和阴阳关系的观点，王夫之与周敦颐的主要分歧在于阴阳和动静谁为本的问题。这虽然属于学术之争，对命理学主要理论影响不大，但阴阳、动静关乎干支关系的根本，对干支关系却有影响。如果这个问题不清楚，易造成干支在实际运用中的混乱。因此命理学要进一步发展，须穷命理之源，阴阳、动静作为命理源中之源，研究命理者不可不知。对于以上两种观点，作者认为，阴阳为气之两体，又为气之本性，为本，而动静为用，比较认同王夫之的观点。（注：本文属公众号古典命理原创作品，抄袭者必究！）
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
