法官们注意了：前法官王成忠枉法裁判罪判刑3年(附:判决书全文)

了解智豪：m.cqzhihaolaw.com

摘自微信公号“劳动法行天下”，由前法官现律师刘秋苏主办，转载自法务之家

吉林省辽源市中级人民法院前法官王成忠涉嫌枉法裁判案牵动着全国法官乃至整个司法界的神经。

2018年2月，王成忠被法院以民事枉法裁判罪判处有期徒刑三年。

据检察机关的指控：在（2017）吉04民终426号合同纠纷的二审中【该民事判决书附在刑事判决书后】，存在案外人有可能利用涉案合同进行欺诈活动、案件审判中存在院领导及同事过问、涉案合同存在60万元价款与600万元两份不同合同、当事人自行委托鉴定涉案合同价值不到200万，二审判决却采信600万元价款、二审法院没有依职权委托鉴定、依职权调查取证等等诸多问题，王成忠构成枉法裁判，应当依法追责。

据此，王成忠称：一、根据民事诉讼法规定，当事人对自己的诉讼主张有人提供证据。如果没有提供新证据的，依法承担对自己不利的后果。二审中，上诉人主张价值六十万，除了提供了一份自己鉴定的报告外，双方并没有任何证据。他并没有向人民法院申请去进行鉴定，而是自行委托的，这个不合法的，当然也就认定为不是新证据，他也就没有证明力。二、从常理上讲，买的没有卖的精，上诉人主张的40、50块钱一亩的价格不太符合常理。三、虽然上诉人提交的自行委托的鉴定意见没有证明力，但说明上诉人是认可鉴定意见的，鉴定意见虽然不到200万（编者注：鉴定为1872615元），远远高于60万元的价格，法院采用60万元更不合理。

关于王成忠被判刑的刑事判决书，后附图片。为方便阅读，将判决书中的“事实查明”和“判决理由”部分摘录如下。

辽源市西安区人民法院

民 事 判 决 书

法律咨询点击进入cqzhihaolaw.com

重庆智豪律师事务所（专注刑案，我们更专业）

全国刑事免费咨询4000236156

（2018）吉0403刑初1号

经审理查明：2008年4月29日，金宝华、李笑岩（系夫妻关系）购买涉案林地（价格人民币50万元），该林地以郭永贵（金宝华姨夫）名义备案登记。2010年至2014年间，李笑岩与郭长兴、李国辉有经济往来，李笑岩欠郭长兴款130万元。2015年，李笑岩先后持无价“林地林权转让协议书”、标明转让价为60万元的“林地林权转让协议书”，意将涉案林地过户给郭长兴。2016年1月9日，李笑岩约李国辉（郭长兴亲属）至本市，二人分别代表郭永贵、郭长兴签订了涉案林地转让价为600万元的“林地林权转让协议书”。同年1月27日，该林地以转让价为60万元的“林地林权转让协议书”备案后过户到郭长兴名下。2017年11月、12月郭永贵就本案事实先后两次起诉郭长兴，要求郭长兴给付林地转让款542万元（扣除过户前后，郭长兴通过李国辉担保借给李笑岩款50万元及直接汇给李笑岩过户费8万元，合计58万元）。一审审理期间，李国辉被追加为“第三人”，李笑岩作为证人出庭作证。李国辉当庭陈述：“郭长兴与李笑岩间的林地转让是代卖关系，并不存在买卖关系，600万元的转让协议是不真实的，是假协议”。李笑岩证言：“600万元转让协议是郭长兴认可的，双方是买卖关系”。2017年3月23日，一审法院确认本案“转让”协议即为“买卖”，双方买卖关系成立，郭长兴应给付转让款542万元。

郭长兴不服提起上诉，认为（1）一审追加李国辉为“第三人”程序违法；（2）歪曲事实，本案郭永贵主动签订虚假协议办理过户手续，意图让其代售，授权李国辉签字应是代卖而非买卖；（3）认定买卖成立，应采信林业部门备案的转让协议书。

2017年4月24日，本市中级人民法院受理此案，交由赵艳霞（该院民四庭法官）审理，后分配给被告人王成忠审理，王成忠在审理该案中受金宝华等人影响，对本案发生“转让”的原因、李国辉被追加“第三人”是否妥当、李笑岩出庭作证是否适格、本案买卖关系是否成立等事项应当核实的事实未予调查，故意违背本案买卖关系不成立的事实，且对郭长兴的上诉理由及李国辉的陈述内容不采纳，未能作出评判，违背事实和法律作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决。

另查明，一、二审判决生效后，郭长兴400余万元的财产被冻结；2017年9月1日，本市中级人民法院认为王成忠审理该案确有错误，裁定再审。

本院认为，被告人王成忠身为司法机关工作人员，在民事审判活动中徇私情，故意对应当采信的证据不予采信故意违反法定程序，作出枉法裁判，侵犯了国家司法机关的正常秩序，其行为构成民事枉法裁判罪，应当以民事枉法裁判罪追究其刑事责任。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人王成忠系初犯、偶犯，在侦查阶段其书写了“悔过书”及供认了指控的基本犯罪事实，综上情节本应对其从宽、从轻处罚，但其当庭翻供，且翻供的内容与事实不符，翻供的理由不能排除合理怀疑及本人尚未悔悟其枉法行为在社会上已造成极坏影响，故对其酌情处罚。综合被告人王成忠的犯罪事实、性质、情节、手段及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第三百九十九条第二款之规定，判决如下：

被告人王成忠犯民事枉法裁判罪，判处有期徒刑三年。

二〇一八年二月九日

判决书图片来源于公众号 “正义联接”

附涉案民事判决书供参考：

吉林省辽源市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2017）吉04民终426号

上诉人（一审被告）：郭长兴。

被上诉人（一审原告）：郭永贵。

一审第三人：李国辉。

上诉人郭长兴因与被上诉人郭永贵、一审第三人李国辉合同纠纷一案，不服吉林省东辽县人民法院（2016）吉0422民初1728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。

郭长兴上诉请求：改判驳回郭永贵的诉讼请求，一、二审的诉讼费用由郭永贵承担。事实和理由：1、一审程序违法。第三人李国辉与本案处理结果没有任何利害关系，一审法院通知其作为第三人参加诉讼属于程序错误；案件没有审结前法院对一方当事人施压，违背公正审判原则；一审判决仅凭李笑岩证人证言否认备案合同不是当事人真实意思表示，并将举证责任错误的分配给郭长兴，导致郭长兴承担举证不能的责任后果。2、一审法院歪曲事实、对证据认定适用法律错误。因郭长兴亲自签订的《林地林权转让协议书》缺少价格条款，因此郭永贵主动要求签订虚假的买卖合同并办理过户手续，由郭长兴将林木、林地代为出售，郭长兴授权李国辉的事项是代卖而非买卖，郭长兴确实不知转让价款为600万元。李国辉代为签订价款为600万元的合同并没有得到郭长兴的授权，郭长兴得知后拒绝追认，该合同对郭长兴不发生法律效力。一审法院仅以备案合同与存在重大瑕疵的价款为600万元的合同不一致为由，对该备案合同不予采信没有法律依据。3、如认定郭长兴与郭永贵之间买卖合同成立，应采信林业局备案合同的证据效力认定合同价款为60万元。

郭永贵辩称，郭长兴提出的上诉理由和事实，是在歪曲事实、曲解法律，滥用诉讼权利。一审判决认定事实清楚、证据充分、运用法律正确，程序合法，应依法维持一审判决。

郭永贵向一审法院起诉请求：判令郭长兴立即给付拖欠的林地转让款542万元，由郭长兴承担本案的诉讼费用。

一审法院认定事实：2015年11月12日，郭永贵与郭长兴签订《林地林权转让协议书》一份，约定郭永贵将其所有的位于东辽县建安镇安义村四组、五组、六组的1150亩林地林权转让给郭长兴，未约定价款，该协议由郭永贵代理人李笑岩与郭长兴签订。同日，郭永贵与郭长兴再次签订《林地林权转让协议书》一份，约定了转让价款为600万元。转让价款为600万元协议书中出让方由李笑岩代郭永贵签字并按手印，受让方由第三人李国辉代郭长兴签字并按手印，李笑岩为郭永贵代理人，郭长兴授权第三人李国辉办理林地代卖事宜，未授权其签订买卖林地协议书，但同意第三人李国辉代其在该协议上签字，只是价格不清楚，郭长兴知道签订该协议的转让价款为600万元这一事实后，未做明确否认表示。2015年11月13日，经东辽县林业局准许，涉案林地进行了产权变更，原登记在森林或林木所有权权利人即郭永贵名下的1150亩林地变更登记为现所有权权利人即郭长兴名下。在林业局办理林地林权转让变更过程中备案的转让协议是一份转让价款为60万元的转让协议书。现郭永贵诉至本院，请求判令郭长兴偿还转让林权林地款542万元，并承担本案诉讼费用。另查明，郭永贵林权转让代理人李笑岩欠郭长兴130万元，之后，郭长兴先后自己及通过第三人李国辉给李笑岩打款58万元，2016年11月27日，李笑岩给郭长兴出具188万元欠条一张。

一审法院认为，不动产登记薄是物权归属的依据。涉案1150亩林地原登记所有人即郭永贵，其有权对林地行使处分权利。郭长兴提出上述林地的实际所有权人为李笑岩，但未能提供相应证据予以证明，其主张本院不予采信。对于郭永贵与郭长兴签订的《林地林权转让协议书》（未约定价款）的效力问题，出让方为郭永贵代理人代签，受让方由郭长兴本人签字，应认定双方对涉案林地的买卖达成合意，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，双方买卖关系成立。关于郭永贵委托代理人李笑岩与第三人李国辉以郭长兴名义签订的《林地林权转让协议书》（约定价款600万元）。第三人李国辉未经郭长兴授权，代其签订林地买卖协议，属于无权代理，庭审中核实郭长兴知道并同意第三人李国辉与郭永贵委托代理人李笑岩签订上述协议，只是价格不清楚，签完经告知后，郭长兴知道签订转让价款为600万元这一事实，但未做出明确否认表示，应视为同意，该合同对本人即郭长兴发生法律效力。该合同约定了涉案林地的买卖价款为600万元，是对前述《林地林权转让协议书》（未约定价款）的补充，双方均应按约定履行，郭永贵履行了交付林地并办理不动产变更登记的义务，郭长兴亦应按约定履行给付价款600万元的义务。关于在东辽县林业局备案的《林地林权转让协议书》（约定价款60万元）。庭审中郭永贵及郭永贵在林权林地转让过程中的委托代理人李笑岩否认是其真实意思表示，同时否认在协议出让方位置的签名，郭长兴提出受让方为其本人签名，应以该林业局备案的协议书为依据，但未提供相应证据证明出让方的签名是郭永贵及委托代理人李笑岩所为，也没有证据证明是郭永贵及林权林地转让过程中委托代理人李笑岩的真实意思表示，郭长兴的主张本院不予采纳。关于郭长兴提出双方之间不存在买卖关系，仅为委托转让关系的主张，郭长兴没有提供相应证据予以证明，本院不予采信。郭永贵请求判令郭长兴给付林地转让款542万元的诉讼请求，本院予以支持。故判决：“被告郭长兴于本判决发生法律效力之日起立即给付原告郭永贵林权林地转让款542万元。”

本院在二审期间，郭长兴自行委托吉林市大林森林资源资产价格评估有限公司，于2017年6月9日作出评估报告，以2017年6月3日为基准日，结论为案涉林木现值为1872615元，又于2017年6月11日作出补充函，补充意见为案涉林地使用价值为513843元；于2017年6月11日委托吉林绿金林权交易服务有限公司作出《辽源市郭长兴林权交易价格咨询报告单》，结论为案涉林权交易价格为161万元。郭长兴提供上述证据，欲证明一审采信合同价款为600万元与评估价值相差甚远，显失公平。而60万元的价格是双方真实意思表示，应以60万元的价款作为定案依据。郭永贵质证意见为鉴定结论是郭长兴单方委托作出的，对其真实性、程序性、合法性有异议，不能作为证据使用。本院审查认为，郭长兴在诉讼中，超过举证期限后未向人民法院申请，自行委托相关机构所作出的鉴定意见不属于新证据，故对上述证据不予采纳。一审查明的事实基本属实，予以确认。

本院认为，依照我国森林法的相关规定，我国实行林木和林地登记发证制度，应依照政府主管部门依法登记核发的证书确认个人的林木所有权和林地使用权，改变林木和林地所有权、使用权的，应当依法办理变更登记手续；依照我国民法关于代理制度的相关规定，公民可依法通过书面或口头形式委托代理人实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。纵观本案，郭长兴对其与李笑岩签订的无价款的《林地林权转让协议书》无异议，自认其委托李国辉签订《林地林权转让协议书》；郭永贵自认其委托李笑岩办理的林木、林地转让事宜，且案涉林木、林地的所有权和使用权已经由郭永贵登记变更为郭长兴，所以应当认定，李笑岩为郭永贵的代理人，李国辉为郭长兴的代理人，李笑岩与李国辉双方实施的签订协议书的法律行为应由双方各自的被代理人承担相应的法律后果，故应认定郭永贵与郭长兴之间为林木、林地转让合同关系。关于双方转让合同价款的问题，由于李笑岩与郭长兴签订的转让合同未约定对应转让价款，但李笑岩与李国辉分别系郭永贵、郭长兴的代理人，二人签订的转让协议明确约定了转让价款为600万元，所以应当认定郭永贵与郭长兴之间转让价款为600万元。郭长兴主张其仅委托李国辉签订转让合同未托其签订价款，并不知道价款为600万元的主张无法律依据，本院不予采纳。对此，一审法院认为“郭长兴同意与郭永贵的代理人李笑岩签订转让协议但不清楚价格，在签订协议后知道转让价款未明确表示否认，视为同意”属适用法律不当，应予纠正。关于郭永贵与郭长兴之间变更林木、林地所有权和使用权登记时，备案的转让协议价款为60万元的问题，由于该变更登记备案的转让协议价款与实际价值明显不符，是双方为了规避法律而虚拟出具的，并非双方的真实意思表示，属无效协议，并不具有约束力。所以郭长兴主张应当以备案协议中约定60万元为转让价款没有事实和法律依据，不予支持。郭长兴认为一审程序违法，认定双方存在买卖合同关系错误，请求改判驳回郭永贵诉讼请求的上诉主张，没有事实和法律依据，不予支持。

综上所述，郭长兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、判决结果正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费49740元，由郭长兴负担。

本判决为终审判决。

审判长　　王成忠

审判员　　王　涛

审判员　　王诣渊

二〇一七年六月二十六日

书记员　　宿宏岩

（本判决书来源于网络）

智豪律师，只做刑案
本文转载自。如涉侵权请及时联系我号删除。

刑事法律圈/zhxsbhw

超三百万人阅读文章

“开门，我是警察，

这时他做了22件事”

首发公众号

推荐阅读：

• “开门，我是警察”，这时他做了22件事

• 26岁，执业一年，为啥能收到60万律师费……

• 当警察告诉家属不用请律师时

• “胖”被正式列为工伤

• 【重磅】律师复制起诉意见书给家属看被判刑6个月

• 刑辩干货|“一表十七条”掌握排除刑讯逼供、疲劳审讯等非法证据

• 所有有工行、建行、农行卡的，十万火急！

更多详情请点击：m.cqzhihaolaw.com/