什么才是一部好的战争片？

前段时间我满怀期待的心情走进了电影院，观看了被网上称为“神作”的《战狼2》，本来看完后我就没打算写影评，说实话有点失望，因为这片和我的心理预期相差太远，但作为中国人嘛，看这种爱国情怀的电影，多多少少会被感染一下，而且电影又符合商业大片的观感体验，也就弥补了它叙事逻辑上的漏洞。

可是当我看到有位网友很客观的评价了《战狼2》缺点的时候，下面的评论就炸了，说什么不是中国人，是汉奸走狗之类的恶意诽谤，我真觉得恶心！之后，吴京导演又解释说到：说这片不好的，都是被洋人欺负惯了的！我就想说为什么一部商业电影非要上升到你爱不爱国的高度才行？

我承认没错，所有的外国商业片都是宣扬爱国的。但它就是一部电影嘛，有褒必有贬，有人喜欢就一定有人不喜欢，为什么不允许质疑的声音出现呢？就因为少数人要服从多数人吗？这不就是盲目的自大和意淫吗？我看过一篇文章写得特别好，其中就给我们解释了什么是和谐，和谐不是大家都有共同的观点，而是每个人都有自己的思想和观点，放在一起能够相互尊重彼此的观点，达到一种和谐。不是为了排除异己达到思想上的统一，这不是和谐，是集体主义，是专制！

紧接着《敦刻尔克》上映，网上很多人就开始抵制此片，原因很简单：电影当中的指挥官当年在缅甸丢盔弃甲，导致中国的远征军的灭顶之灾。

我只想说：导演克里斯托弗诺兰是招你惹你啦？他没有宣扬英雄主义，没有表现宏大的战争场面，难道大撤退对于英军来说不是一种耻辱吗？有人说电影当中没有明星，没有主角，没有高潮，没有反派，没有女人，缺乏悬念，甚至台词都没说几句的电影，缺乏视觉冲击力，的确要这样说《战狼2》比《敦刻尔克》好看，然而什么时候，我们要用有没有枪林弹雨，有没有爆炸场面，有没有生离死别，来衡量一部电影的好坏了？

你可以不喜欢，你有你的自由，但我觉得正是导演用这种小格局的方法来表现大的战争，是最打动我的地方，没有主角，反而在战争中每个人都可以是主角！还更可笑的说没有反派的？战争不就是最大的反派吗？？还有说没有高潮的，影片中运用多线叙事，海陆空各成线索，加上错乱的空间，交叉的剪辑，紧张的配乐，富有层次感的画面，最终汇合为主线，这种高超的蒙太奇手法，就是高潮，当士兵穿过小巷进入海边的那一刻，就是高潮的开始，直到结尾。

说看不懂的，我觉得是你没有认真的看，不然就是智商的问题了。导演正是通过小人物的命运，来体现战争的残酷，你要直接让希特勒和丘吉尔对峙，是不符合主题的。诺兰打破了原有的战争商业片模式，是一种新的尝试，诺兰是让艺术片与商业片达到一种完美的平衡。我承认这不是若兰最好的一部电影，但绝对是制作精良，诚意满满的电影。