王笛访谈：站在历史的街头（三）

关于现代化的反思

记：有人说，本书是为失去的世界谱写的一首挽歌。但是我不大同意这个看法。我想请问的是，《街头文化》一书中，您的现实关怀在哪里？您想在其中重建的是什么？

王：虽然我到美国已经十多年了，但几乎每年都回国作研究、开会、演讲，每次回国，都强烈感受到中国城市的面貌在发生剧变，变得更繁荣和现代化了。当然这是中国改革开放的成就的证明，但在这一派繁荣的同时，中国有很多地方，一个个古代的城市就在我们的眼前消失——一天天消失了。现在，我们从南到北旅行，无论是大都市还是小县城，格局几乎是大同小异，中国城市过去由于地理、历史和文化形成的各自的城市外观和特点，幸存无多或几乎不复存在。

前些年当我去法国巴黎、里昂，日本奈良、京都等城市开会、演讲时，我内心有某种震撼。为什么在那些高度现代化的城市，几百年、乃至上千年的古朴街巷和建筑仍保留完好？在里昂，一些居民仍然住在15—16世纪的石头房子里。那些旧城和古建筑可以说是这些国家最宝贵的遗产。今年6月初，我利用在哈佛大学开会的机会，认真考察了几天波士顿，发现这个城市最精华的地区，便是17—19世纪的老建筑和街区，包括墓地和教堂—这里我说的是整个城市，而不是象征性地保留几条街，它们是那么古老。就在著名的、熙熙攘攘的哈佛广场不远，便有一大片老墓地，我在夕阳下漫步在17、18世纪的断垣残碑之中，真是感慨万千。

我写这本书的主要目的，是试图对过去城市现代化问题进行反思。现代化带给人们的积极结果是不容否认的，但是我们对现代化过程中失掉了什么，却并不清楚，特别是我们不关心一般民众、特别是下层民众在社会的剧变中到底得到了多大的利益，因为我们的眼光总是焦距在近代改良、革命等那些显示“进步”的方方面面。这个研究仅仅是从人民使用公共空间这一方面，来具体分析下层民众究竟付出了怎样的代价，实际上也力图说明，我们在文化上究竟得到了什么，同时又失掉了什么。

东西方的史学研究

记：在您看来，国内历史研究与国外（主要是西方）的历史研究在哪些方面存在明显的不同？

王：这个问题很难回答。关于意识形态和方法的区别这里不讲了，因为三言两语是说不清楚的，这里只想讲一下史学研究的目的问题。国内的史家更重视的是价值判断。我们把重点放在对历史事件和人物性质的判定上，史学研究经常是为现实服务的。在西方，历史研究（至少对历史学家来说）是“纯学术”的问题。虽然他们需要回答学术界关心的一些问题，但他们可以进行“纯粹”的历史研究，让他们自己的思想在自己研究的历史中飞翔。这样，他们的研究虽然表面上看经常与现实脱节，但有利于避免功利目的，从而对一些问题进行冷静地思考。

记：您是美国大学的历史学老师，在您看来，中国学生与美国学生对于历史的兴趣有哪些不同的侧重？

王：如果说侧重的话，美国学生更关心他们自己的历史，即西方历史，包括美国史和欧洲史。如果泛泛而论，我觉得中国学生更有世界眼光一些，他们对世界历史的了解，比美国学生更深刻和全面。很多美国学生不知道孙中山，但很少有中国学生没听说过华盛顿。这是由于美国老大帝国心态和长期西方中心观影响的结果。不过，应该看到，由于中国经济的成功和在世界上的影响力的大大加强，越来越多的美国学生表现了对中国历史和文化的兴趣，例如我讲授的中国史课程总是客满。这样，像我这种来自中国的教授，担负着一种特殊的使命，即让美国学生了解一个真实的中国。