故事先得从9月24日的一条微博说起——
@执手念相闻:总结昨天与田(余庆)先生的聊天,三点:第一,谈学人,胡适、翦伯赞、逯耀东、谷川道雄、毛汉光;第二,谈学术,个人研究特色,早年求学影响,当前魏晋南北朝史研究现状;第三,谈愿望,想见仇鹿鸣。
不仅田先生想见,魏晋史爱好者估计都想见,仇老师那本根据博士论文改写的《魏晋之际的政治权力与家族网络》,据说已被“热爱家族与权力、政治与八卦的爱恨情仇狗血剧”的读者评为“不容错过”的好书。既然如此,先在《上海书评》、后在澎湃发表的《仇鹿鸣谈中古士族社会》(采访者:彭珊珊)引起读者关注,也就毫不奇怪了。澎湃网友“大抵如此”提问说:“仇先生认为持续的社会动荡是士族衰败的主要原因,但五代十国相较南北朝时间更短啊?为什么会反而是在经历五代十国后逐渐衰败了呢?”这个问题,澎湃各位网友是如此作答的——
@消逝的红四方面军:觉得你没有认真读文章诶~首先南北朝承袭魏晋,正值士族势强皇权势弱,固然局势动荡,但乱世之治还是摆脱不了士族主导或者共谋,而五代十国则不然,经历隋唐官员核选制度的改变以及中央权力的加强,士族虽然仍然活跃其中但不免已经走上衰败的道路~其次相较五代十国的举国混乱,南北朝保持了相当的稳定时期,不说南朝东晋的(相对)长期的(相对)稳定,即便北朝的国家更替也不如五代十国那么频繁,自然也就没有那么明显地导致士族衰败吧。
@辰月:不同意“消逝的红四方面军”的回答。首先,文中说了,迟至晚唐,士族,尤其山东士族的影响力仍很大,衰败是后唐之后比较突然发生的过程,谈不上“已经走上衰败的道路”,至少不是必然的。其次,五代十国的战乱与南北朝类似,主要发生在中原,唐亡后南唐、吴越等南方政权是保持了较长期的稳定和繁荣的(这也是北宋中期“南人”在政坛崛起的基础)。这时的南方未像东晋一样产生王谢等超级名门,恐怕不能简单地归于战乱。
其实战争、科举制等宏观原因肯定有影响,但是不是五代时士族衰败的主要原因却不好说。我私心揣测,应与士族的地域性有一定关系。归根到底,除了宏观因素外,必须更清楚地分析士族兴衰的微观机制,才能解答这个问题。
@2014:南北朝的士族和五代十国的士族一样吗?你们有没有逻辑!南北朝的士族有科举普及的精神吗?南北朝的分裂版图文化和五代十国的一样吗?士族心理一样吗?是同一个东西吗!
看得出,这位叫做“2014”的网友情绪激动得很,可惜他没像前两位那样,展开论述自己的观点。另外,澎湃网友“2564695711”则评论道:“文中提到谷川道雄(编者按:原文中提到,“地方大族是地方社会的主导者,日本学者谷川道雄曾提出过 豪族共同体 的概念,认为六朝时代贵族主导下的乡里社会,贵族与民众之间是一种基于 义 的结合,而不像正统理论所说是压迫或依附关系”)不提川胜义雄,叹!川胜先生大作《六朝贵族制社会研究》才叫真正的卖到绝版吧……另外仇先生提到的魏晋史大家中竟没有陈寅恪先生和周一良先生,是疏忽吗?”
另一位历史学家董少新老师的访谈《董少新谈大航海时代的澳门》(采访者:钱冠宇)也收获了恳切的评论——
@蓝鳍金枪鱼:从本文了解了澳门自身演变的很多细节,颇有收获,感谢作者与澎湃网。感觉还可以简要介绍一下“葡萄牙帝国”演变的大致过程,才能让读者对澳门历史背景有更深的理解。葡萄牙帝国的黄金时代实际上只持续了一百年略多,以后就退出了世界大国行列,由欧洲其他列强取而代之。葡萄牙的兴衰显然对澳门历史影响重大。另外鸦片战争后香港殖民地显然也对澳门至关重要,这些都不妨在介绍澳门变革历史中做简略交代而并非多余。