湖北
在代理某大型中外合资企业处理加油站建设经营租赁合同纠纷时，被告以合同条款为格式条款抗辩拒绝赔偿。2019年原告与被告签合同，原告支付租金并投入装修，被告未办妥证照致加油站无法营业，原告起诉。被告称原告制式文本限制其权利，案涉条款是格式条款应无效。律师从主体平等、形式不符、权利义务对等三方面抗辩，最终法院未采纳被告抗辩，认定被告违约，支持原告解除合同、返还租金、赔偿损失及违约金等诉求。
格式条款陷阱突围：大型企业的应对之道
在企业经营中，格式条款问题常常引发诸多纠纷。本文将通过一起典型案例，为您揭示如何在格式条款陷阱中成功突围，维护企业自身权益。
一、案例背景
2019年，原告某大型中外合资企业与被告某加油站出租人签订了加油站租赁合同。合同签订后，原告依约支付租金320万元，并投入261万元进行装修改造。然而，被告多年来始终未能办妥关键证照，致使加油站无法正式营业。无奈之下，原告起诉要求解除合同、退还租金、赔偿损失及违约金。
二、被告抗辩与争议焦点
被告的抗辩核心为：原告作为大型企业，使用的合同均为制式文本，条款内容不合理地限制了被告的权利。案涉违约、赔偿条款属于格式条款，应认定无效，因此拒绝赔偿工程投入、违约金等损失。被告还随案提供了原告与其他加油站签订的相关制式文本合同作为佐证。
三、律师抗辩策略与要点
面对被告的格式条款抗辩，律师围绕格式条款法定认定要件与权利义务对等两大核心展开有力抗辩。
1.主体平等：原被告双方均为平等民事主体，原告在市场中并不具有绝对强势地位，合同系平等自愿签订。虽然原告是大型企业且使用制式文本，但这并不必然导致案涉条款构成格式条款。
2.形式审查：被告提供的多个合同虽有一致性，但实际上均由同一代表出面协商，所出具的合同内容一致符合逻辑，不满足重复使用、未经协商的形式要件。
3.实质对等：案涉合同双方权利义务对等。被告收取高额租金，对应负有办理经营资质、承担违约赔偿责任的核心义务，条款不存在显失公平。
四、案件结果
经过律师的不懈努力，法院最终未采纳被告格式条款抗辩，认定被告违约，支持解除合同、返还租金差额、赔偿工程投入损失及违约金。一审判决确认合同解除，支持了原告要求返还租金、赔偿违约金及工程投入损失等核心诉求，为企业成功挽回了损失。
五、案例价值与启示
这起案例是格式条款抗辩的典型案例，具有很强的实务指引性。它提醒具有市场支配地位的大型企业，在使用制式文本时不能任性，要善用、慎用，注意权利义务一致，方能避免落入格式条款认定的被动局面。企业在签订合同过程中，应充分审查合同条款，确保自身权益得到有效保障，同时也要尊重合同相对方的合法权益，维护市场交易的公平与公正。只有这样，企业才能在复杂的市场环境中稳健前行，避免因格式条款问题而陷入不必要的法律纠纷和经济损失。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
