日本把“战败”叫“终战”，我们要把“参拜”叫“惨败”吗？

一个词，当然改不了历史；但一个词，常常决定人们如何记住历史。

今年8月15日，距1945年日本宣布接受《波茨坦公告》已81年。

每年到了8月15日前后，我们都会看到两个几乎固定出现的词。中国舆论习惯说“日本战败投降”，日本社会则更常说“终战”；而当日本政客前往靖国神社时，中文媒体又会使用一个同样固定的动词——“参拜”。

于是，一个颇有锋芒的问题就冒了出来：既然日本可以选择用“终战”淡化“战败”，那么我们为什么不能把“参拜”写成谐音的“惨败”？

这个问题听上去像一句网络梗，但认真想下去，它并不浅。因为它真正追问的是：历史事实已经发生，后人究竟是被事实塑造记忆，还是被描述事实的词语塑造记忆？

战争不仅发生在战场上。战争结束之后，对战争的命名、纪念和解释，本身也会成为漫长的历史叙事。

01 “终战”两个字，妙就妙在没有输家

1945年8月15日，日本天皇通过广播向国民宣布接受《波茨坦公告》。严格说，日本代表在东京湾“密苏里”号上签署正式投降书是在9月2日。因此，8月15日更准确地说，是日本宣布接受投降条件、停止战争进程的关键节点；而“无条件投降”作为法律与历史事实，则在正式投降文书中写得清清楚楚。

“终战”是日本战后叙事中常见的表达；但措辞的变化并不会改变投降文书所确认的事实。

有意思的是，日本政府并没有把8月15日正式命名为“战败日”。1982年的内阁决定，将这一天确定为“战没者を追悼し平和を祈念する日”——追悼战殁者、祈念和平之日。日本厚生劳动省近年的官方材料也反复使用“终战から80年”等表述。

“终战”当然不能简单等同于“否认战败”。语言有社会惯性，也有战后政治与纪念仪式的历史背景。但它确实产生了一种非常特殊的叙事效果：战争“结束”了，却不必在这个词里回答谁发动了战争、谁失败了、为什么失败。

“战败”有方向，“终战”没有方向；“战败”天然带着责任追问，“终战”更容易把注意力转向共同的苦难与和平。仅仅两个汉字，历史的镜头就从“失败与责任”，缓缓推向了“结束与追悼”。

02 最值得警惕的，不是一个词，而是“加害者”悄悄变成“受害者”

战争给日本普通民众同样带来巨大灾难。承认这种苦难，与追问侵略责任并不矛盾。

战争中的日本普通民众当然也是战争机器的受害者。空袭、原子弹、饥饿、死亡、家庭破碎，这些都是真实的苦难。一个成熟的历史观，不需要否认任何普通人的痛苦。

但问题恰恰在这里：如果纪念只剩下“战争很残酷”“我们也受了很多苦”，却越来越少回答“这场战争是怎样走到这一步的”，历史的主语就可能发生位移。一个曾经的加害国家，很容易在一代代人的集体记忆中，逐渐只剩下受害经验。

所以，真正需要辨析的并不是日本人有没有资格悼念自己的死者——当然有。真正的问题是：在悼念自己死者的时候，是否仍然保留对侵略历史、殖民统治以及给亚洲邻国造成灾难的清醒认识。

可以悼念自己的苦难，但不能用自己的苦难覆盖别人遭受的苦难；可以祈祷和平，但不能把和平写成一场没有来路的战争突然结束。

03 那么，“参拜”能不能写成“惨败”？

围绕靖国神社的政治争议，真正敏感的并不是“鞠躬”这个动作，而是它所指向的战争记忆。

从评论写作和传播效果看，“惨败”这个谐音确实漂亮。它几乎不需要解释：你去“参拜”的，恰恰是一段最终以“惨败”收场的军国主义历史。两个字音近义远，讽刺感一下就出来了。

但我并不赞成把它直接拿来替换新闻报道里的“参拜”。理由不是它不够解气，而是恰恰相反——新闻最有力量的时候，往往不是替读者骂，而是把事实摆到读者面前。

“某某政客参拜靖国神社”是一个可以核验的事实判断；“某某政客惨败靖国神社”则已经进入评论、修辞甚至戏谑。新闻如果主动把事实词改造成态度词，就等于把原本属于对方叙事的问题，变成了我们自己的新闻专业性问题。

更有效的写法其实可以很冷静：某日本政客前往靖国神社参拜；该神社合祀有包括东条英机在内的14名二战甲级战犯；相关行为长期引发曾遭日本侵略国家的反对与抗议。事实写到这里，读者完全有能力形成判断。

“参拜”描述动作，“惨败”评价历史。两者可以在评论中相遇，却不必在新闻事实层面互相替代。

04 真正高明的反击，不是跟着对方改词，而是把被省略的主语补回来

如果日本说“终战”，我们未必需要发明一个更刺激的词去对冲。更重要的，是把“终战”省略掉的内容重新写完整：谁发动侵略战争，谁给亚洲人民造成巨大伤害，谁在1945年接受《波茨坦公告》，谁最终签署投降书。

这也是为什么我越来越觉得，“惨败”最适合出现的位置不是新闻标题里的动词，而是评论文章里的判断。比如：

《日本可以把战败叫“终战”，但不能把历史也一起改名》
《81年后，日本政客为什么还要“参拜”一场早已“惨败”的战争？》

前者讨论语言如何塑造历史，后者则把“参拜/惨败”的谐音变成观点，而不是伪装成事实。这样反而更有力，也更经得起推敲。

05 八十一年之后，我们究竟应该记住什么？

投降不是一个抽象词。它意味着战争机器停止，也意味着必须面对战争为何发生、为何失败。

八十一年已经足够漫长。亲历战争的一代正在离开，历史越来越依赖课本、纪念仪式、新闻标题和短视频里的几个关键词被下一代认识。也正因为如此，词语才变得格外重要。

但我们纪念胜利，最终目的不应该只是不断提醒另一个国家“你输了”。如果历史教育最后只剩下胜负快感，它同样会把复杂而沉重的战争压缩成一场比分。

真正应该留下来的，是另一层东西：日本为什么会从现代化走向军国主义？一个社会怎样一步步把扩张包装成正义？普通人怎样被卷进战争机器？战争结束以后，一个国家又怎样通过纪念、措辞和制度重新解释自己的过去？

这些问题，比一句“惨败”更难，也比一句“惨败”更重要。因为记住日本曾经战败，只能告诉我们历史的结果；理解它为什么走向战败，才可能帮助今天的人避免历史重新开始。

所以，我愿意把“惨败”留给评论，把“参拜”留给事实。
日本可以选择把8月15日称作“终战”，但历史并不会因为换了一个词，就失去它的主语、因果和责任。
真正值得铭记的，从来不是一个国家输得有多惨，而是人类曾经为战争付出过多惨的代价。

资料核校

• 美国国家档案馆：《Instrument of Surrender》，日本代表于1945年9月2日签署正式投降书，文书载明日本帝国大本营及其武装力量向盟国无条件投降。

• 日本厚生劳动省：1982年内阁决定将每年8月15日定为“战殁者を追悼し平和を祈念する日”；2025年官方报道使用“终战から80年”的表述。

• 本文区分“8月15日宣布接受《波茨坦公告》”与“9月2日正式签署投降书”，避免把两个历史节点混为一谈。