让中国变第二个日本，美媒提议在G20发难，怂恿各国逼人民币升值

G20财长与央行行长会议还没正式开幕，西方就在开始舆论造势——一场对标当年日本的“新广场协议”风波，已经被西方媒体和部分欧洲政客提前炒作，矛头直指人民币汇率。

8月28日，《华尔街日报》首席经济评论员叶伟平发文，标题直接用了“force”（迫使）这个词——迫使人民币升值。文章主张，西方国家或在本次G20会议开启多边协商，以关税为执行手段，逼中国接受汇率调整。德国总理默茨此前也公开呼吁，主要经济体应针对中国达成一份新“广场协议”。法国政府2月的一份报告更激进，提议对中国征收30%的普遍关税，或者让欧元兑人民币贬值20%到30%。

然而吊诡的是，舆论场上吵得沸沸扬扬，可美国官方层面始终按兵不动。美国财政部7月刚出炉的汇率评估报告白纸黑字写着，2025年没有任何主要贸易伙伴存在汇率操纵的行为。也就是说，官方定性根本没有“人民币违规低估”这一说。

舆论场拼命造势，官方台面却不敢定性盖章，这种割裂式的操作，恰恰暴露了西方此番炒作的别有用心。

《华尔街日报》写了什么，美国政府为何按兵不动

美媒那篇文章的核心说法是这样的：中国贸易顺差太大了，高盛预测今年将达到创纪录的1.2万亿美元；人民币被严重低估，高盛估计低估19%，美国外交关系协会学者认为高达35%；所以世界需要一份新“广场协议”，迫使人民币升值。文章还提出了具体方案：对中国加征关税，同时承诺如果中国允许人民币升值就下调关税。用关税换汇率。

这篇文章引起广泛关注，但它有几个重要背景容易被忽略。

第一，这是一篇署名评论，不是美国政府的政策文件。《华尔街日报》的评论版长期持对华鹰派立场，文章反映的是一种政策倡议，不是白宫或财政部的决定。

第二，美国财政部7月23日的半年汇率报告明确，截至2025年，没有主要贸易伙伴通过操纵汇率谋取贸易优势。中国虽在监测名单里，但仅仅是常规监测，并非定性违规。值得一提的是，德国、爱尔兰、日本也同样位列这份名单。

第三，G20财长和央行行长会议的正式议程包括经济增长、全球经贸失衡、债务、供应链等议题，但截至8月29日，公开议程没有写入“迫使人民币升值”。

所以《华尔街日报》的舆论热度，和官方实际动作完全对不上。但这并非美方敲定的G20施压方案，纯粹是提前打响的舆论造势。

我分析认为，这里面是很有门道的：一般而言，舆论炒作先在前面热场，然后才是政策落地。当前西方热炒所谓的“新版广场协议”，就是先通过国际舆论给人民币贴上“汇率失衡”标签、给中国扣上“占便宜”的帽子，提前铺垫施压借口。这怎么看都很像是一套典型的温水煮蛙式围堵手段。

美国手里有哪些工具，法律边界在哪

舆论造势终归只是虚招，真正要看的，还是美国手上究竟握有哪些实打实的手段，以及这些手段又受怎样的法律约束。

倘若美国打算绕开G20，单独在人民币汇率上做文章，手里倒也有几套工具可以用。

第一个就是汇率操纵审查。依据美国1988年、2015年两部国内法案，财政部会定期复核各贸易伙伴的汇率情况。一旦判定存在汇率操纵，就要开启双边或是IMF框架下的谈判。但要分清一点，这全是美国自家法律定下的标尺，可以用来约束它自己的市场，却不能凭空给中国套上国际法层面的义务。

第二套工具是301条款。此前美国贸易代表就拿这套工具对付过越南的汇率问题，认定对方外汇干预损害美国商业利益，这也就留下了可供参考的国内判例。可美国国内法说得再热闹，也不等于符合WTO规则。要是跳过多边机制，单凭汇率理由单方面加税，中国完全可以就此发起抗辩。

第三种思路，是把人民币低估视作一项补贴。美国商务部2020年更新规则，允许在反补贴案件中将货币低估算作可诉补贴，越南轮胎案就已经有过先例。只不过这条路法律门槛很高，汇率牵动的是整个国民经济，想要证明它只惠及特定部分企业，现实当中很难做到。

说到底，这些手段全部源于美国国内立法。它能够抬高中国商品进入美国市场的门槛，却不能强制别国服从，单凭美国的国内报告，根本拿不到人民币的定价权。

抛开这些繁复的法律条文，往更深层去看，美国手里这一套汇率审查、关税、反补贴工具，权限其实都有明确的天花板。这些手段充其量只能用来对外国商品设置市场门槛，却做不到替别国货币定汇率、控走势。

这些工具看着威慑感十足，说到底只能在外围制造贸易压力，根本触碰不到我国独立货币调控体系的核心，这也是美方这套施压打法最大的先天缺陷。

人民币汇率怎么走，真正有约束力的国际法是什么

真要分析逼迫人民币升值这件事，能拿得出手、具备实际约束力的国际法，其实并不算多。

IMF协定第四条，是外界谈论汇率操纵最常搬出来的条约。条文写明，成员国不能操纵汇率，借此阻碍国际收支调节，或是捞取不公平的竞争优势。但要认定一国违规，得同时满足两个硬性条件：一是政策主观目标就是干预汇率，并且实实在在改变了汇率水平；二是刻意维持汇率大幅低估，以此扩大出口。IMF还有一条很关键的解释，如果对一国政策动机存在疑问，就要给予对方“合理怀疑利益”。换句话讲，就算贸易顺差很高，或是模型测算汇率被低估，单凭这些，不能直接判定中国违反这条规则。

再说说G20公报和当年的《广场协议》。G20本身只是非正式磋商平台，出来的内容更多属于政治层面的表态，并不具备法律强制效力。1985年的《广场协议》，也不是美国单方面给日本下的命令，是五个国家自愿达成的政策协调，各方约定让非美元货币有序升值，同步抛售美元干预市场。中国本身就是G20的一员，想要形成真正的共识，绕不开中方自身的意见。

至于WTO体系，同样找不到把汇率低估直接当成补贴的明确依据。关贸总协定第十五条，只是禁止各国利用汇率手段规避贸易义务，并没有划定一套所谓“公平汇率”的标准。倘若美欧硬要把人民币低估算作补贴，还得过反补贴协定的三道关卡：要有政府机构的财政投入、企业实实在在获得补贴资金，同时补贴还得是定向给到特定企业。

梳理下来就能看清：一定条件下，国际法的确能约束汇率操纵行为，但从来没有授权欧美来给他国主权货币定汇率。美欧固然可以管控自家的市场准入，但只要搞加征关税、贸易限制这些动作，就必须拿出符合WTO规则的实在理由。

其实看透国际法底层逻辑就懂了，国际贸易体系本来就认可各国的差异化优势。

一个国家贸易顺差高、汇率处于合理低位，本身完全不违规。各国靠自身完整的产业链、市场禀赋形成贸易差额，是全球化下的正常市场结果。

可现在美欧想搞特殊化，单独给中国量身定做一套汇率规矩，只针对中国设限、却不约束自身，这种赤裸裸的双重标准，完全背离了多边贸易的公平原则，法理上根本站不住脚，说白了就是典型的经济霸权套路。中国绝不认可。

为什么1985年的剧本难以复制

即便美欧真的在G20提出“新广场协议”，我认为这份剧本也很难重演。

首先，回看1985年的广场协议，参与各方都是美国的盟友，当时采取的是联合抛售美元的协同操作。如今的中国并不依附美国的安全体系，自然没有义务跟着美欧的节奏去干预本币汇率。就像崔天凯大使曾经表态的那样，奉劝那些幻想把新版“广场协议”强加给中国的人丢掉幻想。

其次，人民币实行有管理的浮动汇率，在岸、离岸市场之间有着清晰的政策边界。脱离央行的配合，就算美欧去离岸市场买入人民币，我们也能够借助中间价、流动性调节以及资本管理工具，对冲掉它带来的影响。

再者，西方产业竞争力下滑，根源并不全在汇率。路透旗下栏目引用麦肯锡的测算，就算人民币一次性升值25%，国内十大重点产业的平均生产成本仅仅上涨14%，只能削弱一小部分成本优势。把西方工业遇到的难题统统算到汇率头上，相当于把能源价格、产业链完备度、投资效率、产业政策等一大堆复杂问题，简单化简成一道汇率算术题。

还有一点，欧洲内部本身就意见不一。默茨虽然公开喊话要搞新“广场协议”，但欧洲央行行长拉加德说得很明白，当下的环境和广场协议时期早已不可同日而语。德国虽说希望处理中欧贸易失衡，却也没有完全倒向法、意、西班牙那一派强硬的贸易主张。

路透社也提到，美方官员谈及产能过剩、全球贸易失衡的时候，并没有直接点出中国。也就是说，即便美国打算借着G20塞进自己的诉求，能不能写进会议公报、能不能争取到欧洲的配合，都是未知数。

美欧当然可以大造舆论声势，在G20、IMF抛出相关议题，但人民币汇率怎么走、涨多少，最终只看国内经济基本面与跨境资本态势，完全由我们的货币政策自主说了算。

1985年那一页早就翻过去了——中国不是当年的日本，时代也早已不是上世纪八十年代。

其实新旧时代最大的差别，归根结底就在于经济主权。当年的日本，被美日同盟牢牢捆绑，金融、外交、国防全都受制于人，面对美方施压，根本没有议价空间，只能被动听话妥协。

反观今天的中国，是完全独立自主的主权经济体。汇率调节节奏、产业发展布局、货币调控政策，全部由我们自己说了算。不管外界怎么舆论造势、层层施压，我们都不会因为外部政治压力被迫让步。这就能解释清楚了：以前的广场协议旧套路，为什么放到今天根本行不通、也复刻不了。

张屹｜国际政治博士、世界经济博后