刘翔赚来的钱，都被谁分走了，又被分走了多少？

这两天，刘翔在社媒上讨公道的事情，闹得沸沸扬扬的，想必大家都知道了。

而在刘翔的质问中，有一句话也被网友们反复提及："分广告费的时候怎么不依法依规安置我"。

这话，表面上问的是安置，实则揭开了一桩陈年旧账——刘翔职业生涯里赚的那些代言费，到底被谁分走了？分了多少？他当年又为什么会接受这样的安排？

1、

这次风波中，很多人已经看过各种解读，也大致知道一个事实：刘翔职业生涯的收入，大约有一半要上交。

依据是什么？

是2006年出台的"78号文件"。这份文件首次明确规定：体制内在役在编的运动员，不能以个人身份作为商业合同的签约主体，相关商业开发必须由项目中心在合同期限内代签。

那么，运动员赚到的钱，要怎么分？

2007年，央视新闻频道采访了田管中心副主任王大卫，他公开确认了这样一个分配框架：运动员个人拿50%，教练和保障团队拿15%，田管中心（中国田协）拿15%，输送单位即上海体育局拿20%。

其他项目如游泳、乒乓球等，基本也遵循类似框架，比例略有差异，但总体逻辑大同小异。

看到这里，很多人自然会问：凭什么？运动员拼出来的商业价值，为什么要平白被分走一半？

这背后有两个原因。

2、

第一个，是历史的原因。

改革开放前，运动员几乎是完全的"集体财产"，个人创造的所有价值都归国家，自己只能拿固定的工资。大家熟知的体操王子，李宁，当年每月工资只有51块5，即便在洛杉矶奥运会上连夺三金之后，月薪也不过涨到了90块而已。

这在计划经济时代并不奇怪——当时社会经济不活跃，运动员不可能进行商业开发，自然也没有任何额外收入。

然后，改革开放了，市场经济来了，就有运动员开始试水。1979年，男篮运动员张大维为"幸福可乐"拍摄广告，成为中国体育史上第一次运动员商业价值的试探性开发。1984年洛杉矶奥运会上，李宁在镜头前畅饮健力宝的画面，也随着转播信号传遍全国。

但那时，运动员的商业开发仍属于"官商合作"模式——商家找到运动队或更高层级的关系进行合作，运动员完成拍摄几乎没有实际报酬，即便有，也必须上交国家。原因很简单：运动员由体制培养，退役后也由体制兜底安置。

然而，随着90年代初商品经济的大发展，人民收入水平快速提高，这一分配方式对运动员就显得不那么公平了。

1993年，马俊仁率领的"马家军"在斯图加特世锦赛上大放异彩。但队伍的商业开发权完全掌握在马俊仁一人手中，他通过接拍广告、代言产品获取巨额收益，而运动员只能分到很少一部分。1994年底，王军霞带领十余名队员发起"兵变"，集体离队。

这一事件直接促使1996年"505号文件"出台，明确规定"在役运动员的无形资产属国家所有"。这本质上是一条强化管控的行政命令。但在体育商业化的浪潮下，运动员个人创造的价值越来越难以被忽视，强行管控只会激化矛盾。

2003年，姚明起诉可口可乐，因为对方在未获其许可的情况下将其肖像印在产品包装上，而可口可乐辩称自己使用的是中国男篮的"集体肖像权"。

2005年，田亮和郭晶晶因不满广告收入分配比例、私自参加商业活动，遭到游泳中心处罚。最终郭晶晶认错后回归，田亮则被开除出国家队。

一系列冲突之下，体育总局终于意识到旧有规定与运动员个人权益之间的尖锐矛盾。这才有了2006年"78号文件"的应运而生，取代了此前的505号文件。

这份文件虽然保留了"项目中心代签"的管理模式，但同时也承认了运动员在商业开发中的个人权益——至少从制度层面，给出了一个明确的分配框架。

3、

第二个原因，是制度本身。

我们国家，大家都知道，举国体制。运动员从进体校那天起，吃、住、训练、医疗、出国比赛，几乎每一分钱都来自财政拨款。国家投了几十年，培养出一个世界冠军，商业价值起来了，代言费该全归个人吗？在制度设计者看来，投入是国家的，产出当然也必须是国家占大头。

而且，这套逻辑也并非是中国独有。比如大家熟知的NBA，赛事创造的收入，只有51%能给到球员，剩下的都归联盟和球队老板。而美国田径协会，对赛事的商业收入也有分配权——2015年，两届奥运选手尼克·西蒙兹披露，USATF只把收入的8%分给运动员，而在美国体育行业，普遍标准是25%到40%。

所以，"运动员赚钱要被分走一部分"这件事本身并不特殊，特殊的是，怎么分、分多少、谁说了算。

NBA的分成是劳资双方博弈出来的，球员不满意可以罢工；美国田径的运动员也可以公开争取。中国的运动员呢？分多少，文件定的；谁分的，体制定的；接不接受，都得接受。

这就是我们最独特的地方——运动员的商业价值，从一开始就被定义为"公有资产"，你不是你自己，你是国家培养出来的产品。你的脸、你的名字、你身上的光环，不完全属于你。所以你赚的钱，国家分走一半，天经地义。

这种"公有"属性的根源，在于人力资本产权的长期模糊——投资主体是国家，产出归谁？理论上归国家，实际上运动员也出了力，但各占多少，就有得说了。于是，只能靠文件定：505号文件说全归国家，78号文件说运动员拿一半。比例是可以调的，但"国家主导分成"这个前提，是不能动摇的。

这其实就是整个社会经济转型期的缩影——计划经济底色没褪干净，市场经济浪潮已经拍上来了。体制要维持"举国体制"的运转逻辑，可市场上，运动员的个人价值又被不断推高。你不能一边让他赚钱，一边又假装他只是拿工资的"集体财产"。这种拧巴，国企改革、事业单位改制都经历过。只是刘翔的案例足够极端，才把这种拧巴暴露在聚光灯下。

4、

所以，回到我们最初的问题——刘翔为什么接受被分钱？

不是他愿意，而是没得选。从体校进市队、从省队进国家队，每一步都在这个系统里。系统培养了你，也定义了你的归属。想在这个系统里跑步、拿冠军，就得遵守规则。规则说分你一半，你就只能拿一半。不接受？连比赛资格都没有。

这套规则或许对刘翔不够公平，但之所以能长期使用，是足以说明，对国内的大多数人、大多数情况而言，这就是最方便、最合适的。

这也是我们反复提及的，改革进入深水区时的无奈，利益纠缠错综复杂，在没有更好的替代方案之前，它就是这个系统运行的唯一方式。刘翔不是第一个，也不会是最后一个。

至于那些说什么这套制度不合理必须推倒重建，又或者说什么废除举国体制、废除体总的，呃，道理当然是这个道理，支持当然我也支持，但基本没有任何可操作性，而且也不是我们今天的主要议题，就不多说了。

那么，刘翔被分走了多少钱呢？

根据福布斯中国名人榜历年统计与人民网的退役复盘回溯，2003年到2014年，刘翔商业代言税前总收入约5.35亿元，这个数据不含比赛奖金与个人投资。

如果严格按照50/15/20/15的比例来分，那么刘翔个人50%，约2.675亿，再扣掉最高45%的个人所得税，实际到手约1.47亿；孙海平主导的教练及保障团队15%，约8000万；上海体育局20%，约1.07亿；田管中心15%，约8000万。

当然，以上的数字全部是粗略计算，实际肯定会有偏差，大家意会就好。

而刘翔在2015年宣布退役之后，担任的上海市体育局团委副书记，是一个荣誉性的兼职岗位，未必有实际的薪资，就算有，按照职级水平，年薪大概会是在25万左右。

也就是说，刘翔被分走的钱，足够给他发几百年工资的——如果真的有的话。

所以回过头来，再看看刘翔问的那句"分广告费的时候怎么不依法依规安置我"，是不是就有些字字泣血的味道了？

5、

当然，网上还有另一种说法：刘翔退役后，体育局之所以迟迟不给他办安置，是因为要留着他在编，继续“吸血”。现在看他商业价值不行了，就一脚踢开，强行安置了事。

这种说法听着解气，但不太经得起推敲。

第一，2015年刘翔宣布退役后，已不再是“在役在编”运动员。按照78号文件的规定，商业合同的签约主体是项目中心，代签的前提是“在役”。人一退役，这条就不适用了。之后他再签任何商业合同，体总都管不着，自然也就分不到钱。

第二，刘翔和耐克的终身合同，网传多年但从未被证实。有据可查的是，2015年刘翔退役后，确实与耐克重新签过一份合同。这恰恰说明，那份传说中的“终身合同”退役后重签的合同，这也意味着游戏规则已经变了，耐克当然没有必要再让体总从中过一手。

第三，如果那份终身合同真如传说中那般“终身”，且体总还能从中分一杯羹，那体总就更没有理由主动放弃这棵摇钱树。拖着不办安置，反而能名正言顺地继续“代签”。所以，用“吸血”来解释延迟安置，在逻辑上是说不通的。

更合理的解释是：延迟安置本身其实就是一种隐形福利。在编意味着体制内的医疗保障、康复资源、职称待遇——这些东西虽然不是现金，但折算下来价值不菲。对于一名因伤退役的运动员来说，这套保障系统远比一笔安置费更有吸引力。只不过，赶上国家清理在编不在岗人员的大清查，这层窗户纸才被捅破。

当然，还有一种可能：刘翔那份传说中的终身合同，确实是以体总名义签的，退役程序也一直没走完，人事关系一直挂在队里。如果是这样，那“吸血”就有可能是个事实——只不过这种可能性，比较小。

至于真相如何，就只有当事人才能知道了。