张家豪律师：职务犯罪一审判18年，二审成功发回重审

张家豪律师：职务犯罪一审判18年，二审成功发回重审

文/张家豪律师 重庆智豪律师事务所主任级律师

最近，我们收到了一起职务犯罪案件的二审裁定：撤销原判，发回重审。

本案家属默默关注了我们两年多。从当事人被留置、移送审查起诉，到一审走完庭审全程，家属一直碍于距离犹豫，迟迟没下决心委托。直到一审判决砸下来，三罪并罚（非国家工作人员受贿罪、违法发放贷款罪、高利转贷罪）重判十八年，全家彻底被逼到绝境，才紧急找到我们介入二审。

这对一个六十多岁的人来说，这个刑期几乎等于在监狱里度过余生。

旁听席上，坐着负责该案的调查人员？

接手案件后，张家豪律师团队第一时间调取一审全部卷宗和庭审资料，逐页核验、反复复盘，同步多次会见当事人核对细节。就在梳理庭审记录的过程中，我们挖出了一个足以连根掀翻一审判决的致命程序硬伤：本案的调查人员，全程坐在一审庭审的旁听席上。

一审庭审中，当事人当庭陈述留置期间遭遇非法取证，正式提出非法证据排除申请。说到关键处，他突然扭头指向旁听席，一字一句：“就是他们。”

旁听家属也当庭证实：书记员开庭前核对身份时，两人明确答复自己是纪委工作人员。换言之，一审合议庭明知旁听席上坐着本案的办案调查人员，却全程未加制止，放任他们听完了整场庭审。

这不是什么可有可无的程序瑕疵。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百六十五条规定得明明白白："证人、鉴定人、有专门知识的人、调查人员、侦查人员或者其他人员不得旁听对本案的审理。"

这是一条禁止性规定，没有任何弹性空间。

辩方已经当庭提出排非申请，这些调查人员本身就是应当出庭说明取证合法性的证人。如果全程旁听庭审再出庭作证，证言的客观性从何谈起？更恶劣的是，一个当庭指控自己遭受逼供的被告人，抬头就看见办案调查人员坐在旁听席，他的陈述还能做到自由自愿吗？

一审的程序公正，从这一刻起就已经彻底失守。

光提异议不够，直接控告

发现问题后，我们没有只在上诉状里轻描淡写一句“程序违法”。隔靴搔痒的异议没有意义，要打就直击要害。我们连续打出三记重拳，步步紧逼：

第一，正式向二审法院申请公开开庭审理

申请书中明确列明：一审事实认定错误、证据采信违法，当事人调查阶段遭遇非法取证，相关供述应当依法排除，加之调查人员旁听庭审的严重程序违法，本案完全符合法定应当开庭审理的情形。

第二，书面申请调取一审庭审全程录音录像，固定程序违法的铁证

2026年4月22日，我们当面向二审法院反映该违法事实；5月8日，二审承办法官正式答复：经核查，监委调查人员确实全程旁听庭审，违反刑诉法解释的硬性规定，一审程序违法属实。

第三，也是最锋利的一步——我们分别向法院、检察机关提交正式控告

控告一审合议庭：明知调查人员旁听却故意放任，公然违反刑事诉讼禁止性规定，应当承担违法审判责任；同时控告出庭公诉人：明知审判程序严重违法却怠于履行法律监督职责，未依法提出纠正意见，应当承担相应司法责任。

程序破局开路，实体辩护寸土不让

程序是我们撕开一审判决的突破口，但实体辩护我们同样分毫不让，三项罪名逐一拆解、逐项击穿。

针对受贿罪，团队逐笔核对全案款项与证据，查实多笔大额涉案资金均对应真实投资合作：当事人以自有资金实际出资、参与项目经营管理、共同承担经营风险，所得收益属于正常投资分红，绝非权钱交易的对价。

针对违法发放贷款罪，我们逐一核查每一笔涉案贷款的全流程档案，证实所有贷款均履行了完整的审议、审批程序，有规范的会议记录与审批手续，不存在违反国家规定发放贷款的行为。

针对非法取证线索，我们逐一固定当事人陈述的全部细节：留置期间，年逾六十、身患多种基础病的当事人，每天强制端坐十八小时——从早六点至晚十二点，不能靠背、不能随意活动，导致其前列腺炎急性发作、双脚严重浮肿；更有提前制作笔录要求签字、代写悔过书要求照抄等情形（其余略）。

发回重审：审判委员会讨论决定

最终，某市中级人民法院作出终审裁定：撤销一审判决，发回重新审判。裁定书援引了《刑事诉讼法》第二百三十八条第（五）项——"其他违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的"，并且明确载明，本案经该院审判委员会讨论决定。

一审不是终局，二审从来都有辩护空间

职务犯罪二审中，程序问题最容易被轻视，也最容易成为翻盘的核心抓手。很多人觉得“程序是小事，实体才是根本”，但法律早就把程序公正写成了不可触碰的刚性红线。

《刑事诉讼法》第二百三十八条明确规定，存在“其他违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的”情形，应当撤销原判，发回重审。这不是可改可不改的酌定情节，是法定的、必须纠错的硬性标准。

1、证据质证底线

定案的全部证据是否均当庭举证质证？有没有判决书采信了、但庭审中根本未出示、未给辩方质证机会的材料？这直接违反证据裁判原则。

2、庭审旁听红线

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百六十五条明确禁止调查人员、侦查人员旁听本案审理。这既是为了保障被告人陈述的自愿性，也是防止潜在证人事先预判庭审攻防，丧失作证客观性。

3、非法证据排除底线

《刑事诉讼法》第五十六条明确规定，采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述，应当予以排除。当事人提出排非申请并提供线索后，法庭是否依法启动审查、是否作出明确回应，直接决定了整个案件定案证据的合法性根基。

实体辩护不能空泛，每一个主张都要有案卷支撑

程序之外，实体层面的辩护仍是二审的核心：罪名定性准不准，法律适用对不对，认定事实有没有充分证据支持，全案证据链有无无法排除的矛盾。

最忌讳的是空喊“定性不当、量刑过重”。必须扎进案卷，把一审认定的每一笔事实、每一个罪名、每一处法律适用全部拆开核对：对照证据目录看事实有无对应证据，对照庭审笔录看控辩意见是否被充分考量，对照法律逻辑检验定性与情节认定。

总结

对所有职务犯罪案件而言，一审败诉不等于终局，二审有法定的纠错空间；程序辩护不是旁门左道，是刑事诉讼法明确赋予的辩护武器。不盲目绝望，不侥幸乐观，把每一条法律规定抠实，把每一份证据核透，才是刑事辩护最扎实、也最有力的路径。

【本文作者】

张家豪律师，现任重庆智豪律师事务所主任级律师，长期专注于职务犯罪有效辩护、重大经济犯罪及重特大刑事案件。在执业生涯中，张家豪律师曾参与辩护李再勇、周建琨等省部级受贿案、全国具有重大社会影响的故意杀人案，以及CCTV《今日说法》报道的特大集资诈骗案等标志性案件。

张家豪律师以细腻、严谨的办案风格著称，擅长无罪辩护、证据辩护和程序辩护，善于从庞杂的卷宗材料、资金数据和诉讼程序中精准识别证据矛盾与辩护突破口。依托全国知名刑事律所——重庆智豪律师事务所处理上万件刑事案件的实战积累，张家豪律师带领辩护团队集体研判、协同作战，已成功办理上百件重大刑事案件，并为当事人争取到无罪、不起诉、缓刑及大幅降档减刑等有效辩护结果。

职务犯罪辩护从来不是靠运气，而是靠对证据的极致拆解、对规则的精准把握、对每一个辩护节点的寸步不让。从定性辩护到量刑辩护，从证据链条到法律适用，每一步都走扎实了，才能在法定框架内为当事人争取到最大的合法权益。