扶老人被索赔1.9万：到底是谁在奖励“按闹分配”？

01

我弱我有理，谁扶谁倒霉。死者为大，什么时候变成了 “闹事有理” 的通行证？最近湖南祁东扶老人被索赔1.9万，这件事大家都知道了吧？

昨天，央广网也放出了完整的监控视频。8月17日，一名老人身体不舒服，主动走进路边一家牌馆休息。进店没多久，老人突然失去意识，女店主赶紧过去查看，拨打120，一直等到救护车赶来。老人最终因自身基础性疾病，急性发作，经抢救无效离世。监控、病历和当地核查都确认：老人死亡与店主的搀扶、施救没有因果关系，店主全程无过错，也不承担法律责任。按理说，事情到这里已经非常清楚。

可老人家属到场后，张口向店主索赔10万元。理由是：人是在你店里出事，你伸手扶了，你就得负责。

02

如果不给钱，就把老人遗体放到店门口。店主起初愿意出两三千元表示慰问，但对方没有接受。双方在派出所和司法所的调解框架下，前后协商两次，10万元最终降到1.9万元。

店主把钱转了过去，备注写得很清楚：“人道主义补偿。”看起来，这件事似乎得到了解决。家属拿到了钱，协议签了，纠纷也暂时结束了。

可问题是，法律认定她一分钱都不用赔，现实却让她花了1.9万元买清净。从10万元谈到1.9万元，不是把责任谈清楚了，只是给一笔没有法律依据的索赔，打了个折。

03

所以这件事最荒唐的地方就在这里：现实里，一个无责的人，却还是掏了1.9万。这1.9万，数额其实不是最重要的。一万九也好。一千九也好。哪怕最后只掏了190块钱，这件事真正值得讨论的问题，都没有改变：一个没有做错事的人，为什么最后需要花钱，才能结束一场本不属于自己的麻烦？当然，我完全理解家属突然失去亲人的悲痛。人突然没了，谁都难受。但悲痛值得同情，不代表所有行为都值得支持。弱势身份不是免于讲理的通行证，悲痛更不能成为向无责者索赔的权利。

04

“死者为大”是中国人的朴素情感。但它从来不是：死者一方说什么都对。更不是：只要我比你惨，你就必须给我让路。

这两个概念一定要分清楚。这件事真正让我们警惕的，是另外四个字：按闹分配。如果一个人发现，只要自己足够难缠、足够能闹，原本不合理的要求，最后也能换回来一点利益，那下一次，为什么不继续闹？有枣没枣先打一杆子。反正提出要求几乎没成本，万一真成了呢？

05

另外，我们还要分清楚的是：“调解成功”，不等于处理正确。因为很多时候，调解现场真正占优势的，并不是更有道理的一方，而是更能耗、更敢闹、更不在乎把事情闹大的一方。反过来，越是守规矩、怕耽误生活的人，越容易被劝一句：“算了，你就让一步吧。”为什么总劝有理的人让步？因为他讲道理、好沟通，也最容易被说服。可如果每一次纠纷，都由最好说话的人承担代价，调解看似消灭了矛盾，实际上却在悄悄奖励这种难缠。

06

于是最后就会出现一个特别荒诞的结果：谁更讲理，谁让得更多；谁更能闹，谁反而得到的好处更多。久而久之，大家学会的就不是讲道理。而是比谁嗓门大，我弱我有理，谁扶谁倒霉。

这才是真正可怕的“按闹分配”，像这件事儿，如果不给钱，就把遗体放在店门口，严重点说，这已经涉嫌敲诈勒索了。我在网上看到不少类似的观点说：如果店主完全不碰老人，店家没事；

07

如果是救治却救不了，店家还是没有事；恰恰是视频中这个行为，也就是店主把老人拖到门外，会出现索赔1.9万这个结果。设身处地地想，如果你是店主，不扶老人，老人真出了事，“见死不救”是不是也是你的责任？

是不是一样被骂？扶了老人打了120，“人是在你店里出事，你伸手扶了，你就得负责。”横竖都是你，对吧？请问你会怎么做？所以我们不要用上帝视角，想当然地去想这件事。如果是你，你未必做得有店主这样。

08

我们来看视频，老人最开始，是在店家无偿提供的座位上休息，生命最后的几分钟，起码还能安稳坐着。后续转移的时候，店主也一直怀抱着老人，在他倒下以后没有转身离开，还帮忙联系了救护车。这已经是一个普通人，能够给予的善意了。于情于理，老人的亲属应该向店主表示感谢，而不是转头上门进行索赔。昨天，央广网专门发文点评：扶老人赔 1.9 万这事儿不能不明不白。“法不能向不法低头”，一味和稀泥，留下的是巨大的社会隐患。

09

《民法典》第184条其实早就写得很清楚：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。这条规定为什么被很多人叫作“好人条款”？

说白了，就是法律不希望一个人在别人倒下的时候，脑子里先蹦出来的不是“救人”，而是：我扶了以后，会不会赖上我？我做心肺复苏，会不会压断肋骨？我帮忙送医院，万一人没救回来怎么办？如果每一次善意，都要先做一套法律风险评估，那这个社会最后省下来的可能是纠纷，失去的却是人与人之间最基本的温度。所以我觉得，这件事最后真正需要纠正的，绝不仅仅是把1.9万元还给店主。钱退回来，叫纠偏。让下一次好人不需要掏这1.9万元，才叫进步。

10

法律当然制造不了善良，但它至少应该保护善良。今天有人愿意伸手去扶老人一把，去做一件好事，是他的善良。明天还有没有人敢伸手，就要看我们的规则，能不能保护这种善良。我们不能总靠好人的勇敢，去填制度保护留下的缝隙。未来的某一天，当所有的店铺门口挂个牌子，“非消费谢绝入内”，当一个老人再次倒在街头，周围站满了本来想救他的人。大家彼此看了一眼。最后，没有一个人敢往前走。那时候我们失去的，就不是一笔钱了。而是人与人之间，最后那一点敢于伸手的信任。好了，我是半耳聆，希望你今天也活泼可爱。