河北
无责却赔钱，这是一个荒唐逻辑！
你凭什么让我输？
我们有时生活在一种荒诞的日常里，就如，明明法律说你无责，调解却让你赔钱。你说你很冤，别人却说你冷血。如果你坚持不赔，有人就会一直劝你：就当花钱买个清静。
湖南祁东店主救助晕倒老人却遭家属索赔，就是如此荒诞。
经派出所调解，店主以人道主义补偿1.9万元。
明眼人一看就知道，这哪里是真的人道主义，这是压力胁迫下的情不由衷。
要不，你调解的人也去这么人道人道试试？
这，就是被所谓人情包装的代价转移。它是把违法者负担不起的代价，悄悄挪到了守法者身上。
这样的事例发生在所谓的调解里，目的就是把事情和成泥。
我们知道，法律是讲对错的，它有明确的是非判断。
但现实中大量的纠纷，在判决之前就被调解截胡了。调解员不跟你讲法律，只跟你谈人情。
说来说去最后总是：“你没错，你掏点钱算了。”
好像你不掏钱就是不近人情、不体恤弱者。
于是，调解最后变成了道德绑架。很多人扛不住这种压力，只好掏了钱求个安静。
但其实，掏完之后心里会堵得慌。明明我没做错什么，为什么让我花钱买平安？
是因为我好说话？还是因为我软弱？他们的心里，藏下了无法言说的屈辱感。
法律，本来是为了维护公平正义，但现实往往是，在调解桌上让你变成“不懂事”的证据，最后扭曲成赢了法律却输了人情的逻辑。
法律由此被架空了，这不是荒诞吗？
当然，调解员不会跟你说法律不重要，他们会说法律是法律，但咱们也得讲点人情。这就是人道主义补偿的落脚点。
我原谅了你的过错，这才是人情。而我本来就没有错，却让我花钱，这不是人情，这是买人情，它在证明，法律不重要，钱才是答案。
为什么无责的人总被人盯上呢？
毋庸讳言，对基层治理来说，调解率比判决率好看得多。为了这个数据，调解员更倾向于压出一个结果来，而不是判出一个对错来。
这中调解其实不是消解矛盾，而是折辱法律，它让大家越来越觉得，法律不重要，公平也不重要。
除了以上，最常见的就是交通事故。即便毫无过错，调解员也往往就会盯上有钱又有保险的人，让你出一部分人道主义补偿。
他们选中你的原因就一个，因为你“赔得起”。
你看，赔得起成了原罪，而法律让位了人情。可这哪里是人情，它只是一种人道主义的异化。
有人会说，人家都那样了，你出点钱怎么了？
的确，出钱本身不是问题。但问题是，当把“出钱”变成一种“你应该”的道德义务时，那它就不再是善意了，而是一种强迫。
人确实需要共情，但共情应该来于自愿，而不是被逼出来的让步。
而这些让步，原本应有社会救济来负担的。你把属于社会机构救济的压力转嫁给“看着还能出得起钱”的人，这是一种什么逻辑？背后还不是看账单需要谁来处理的问题吗？
所以，这种状态下，所谓的人道主义更像是账单谁处理的问题，它或与人道无关了。
它侵蚀的，是一个社会对规则的基本信任。
这不是法治，这是在对法治慢慢抽空。而抽空法治的第一步，就是要用道德包装的妥协，去替代规则确立的公正。它让规则的确定性被协调所取代，再让协调成为替代裁判的常规手段。
长此以往，规则本身就退化了，无责却要赔钱就成了社会的默认设置。
而让守法者放弃自己权利的本身，无论从哪个角度来看，都不是法治的进步。
好在，我们的司法机关看到了这些，因此撤销了这次调解结果，退回了店主1.9万元。
其实，无论是规则还是人情，都应该用来保护弱者，保护守法者，它不应成为让守法者低头的方式。
否则，以后人们遇到问题不会再问，“这事对不对？”而只能问，“这事能不能平？”
当只有“能平”才是目标时，那错的那一方就永远不会输，因为，他们只需要等一个“算了”的结论就够了。
而能说“算了”的，往往也是那个唯一还在讲道理的人。但之后，他们对规则与法律的敬畏，也会慢慢消散于无形。
这对社会治理或正常运转都是得不偿失的。你说呢。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
