北京
来源：滚动播报
（来源：上观新闻）
讲述人
张元琦
上海市青浦区人民检察院第六检察部检察官助理
这两年，短剧火了。一两分钟一集，反转一个接一个，看着解压，也让人上头。行业一路狂飙，成了新风口。可跑得太快，规矩没跟上——侵权、搬运的乱象，也跟着冒了出来。
今天要讲的这起案子，就和短剧有关。两家曾经的合作伙伴，因为一部爆款短剧翻了脸，从合作闹到报案，最后找到了我们检察院，申请立案监督。
A公司是一家影视公司，投拍了不少短剧，其中一部成了爆款，收益不错。
可没多久他们发现，这款王牌爆品，竟被曾经的伙伴B公司，授权给了某平台上线播放。
A公司认为对方盗用自己的作品，违法所得超过五万，已构成侵犯著作权罪，报了案。但公安审查后认为，这本质是民事侵权纠纷，作出了不予立案的决定。
A公司不服，找到了我们检察院，申请立案监督。
处理案件，我们首先要厘清一个核心问题：这在构成民事侵权的基础上是否还构成刑事犯罪？
我们没只停留在表面的合同和授权材料上，而是分别约见两家公司人员，顺着授权链条、内容存储路径一步步核查，又核实了双方当初业务洽谈的全过程。
真相慢慢清晰了。这不是一场有预谋的盗版牟利。B公司的法定代表人，当初和A公司谈合作时，把对方发在洽谈群里的短剧素材，误存到了自己公司的云盘剧库里。
加上他们仓促入局短剧行业，内部合规、资源管理都不完善，阴差阳错，就把这部作品授权给了平台播放。
后来 A公司发函指出侵权，B公司当场就认了——承认是自己管理出了问题，也愿意全额退还收益、配合善后。
只是双方谈了近三个月，始终在赔偿金额上谈不拢，才越闹越僵。
查清事实后，我们严格把握罪与非罪的边界：B公司主观上没有恶意盗版牟利的故意，客观上是管理疏漏导致的过失侵权，不构成刑事犯罪。公安机关的不立案决定，是正确的。
法律上的结论已经有了。但我们清楚，一纸结论解决不了根本问题——两家的赔偿纠纷还悬着。如果大家都有解决问题的诚意，我们检察院可以当这个“中间人”。
我们结合实际收益、过错程度，对照实际损失和维权成本，参考同类民事案件判赔标准，先定了一个赔偿基准。
然后组织了三轮居中磋商，帮被侵权方守住合法权益，也给存在过失的企业留足合理经营空间，最终促成双方达成一致。
依托“青心枫桥”检察工作站入驻徐泾镇综治中心的解纷资源，我们邀请人民调解员到场见证，让两家公司在综治中心正式签署调解协议，实现“最多跑一地”。
协议签好当天，我们还组织了一场公开听证——不只是论证办案结论，更是一次面向企业的法治宣传。
短剧行业发展快，很多公司忙着抢市场，却忽略了内部产权管理：素材存储不规范、推广乱改名引流、侵权应对慢——这些都是行业通病。我们和听证员提了具体合规建议，一条条落到实处。
两家公司当场表示，回去马上整改。
让人欣慰的是，听证现场，B公司当场支付了全部赔偿金。
两家公司的代表握手言和，还说以后还是合作伙伴，要一起在短剧行业好好发展。
检察监督，从来不是一锤定音就结束，对于新兴行业里的市场主体，我们既要守牢法律底线、保护知识产权，也要秉持审慎谦抑，严格区分民事纠纷和刑事犯罪，不能“办一个案子、垮一家企业”，把新时代“枫桥经验”和“五有”工作法融入每一起案件，在办案中化解矛盾，在监督中引导规范，让企业既感受到司法的力度，也感受到司法的温度。助力像短剧这样的新兴行业走得更稳、更远——这，就是我们追求的最好结局。
供稿 | 青浦区检察院
特别声明：本文经上观新闻客户端的“上观号”入驻单位授权发布，仅代表该入驻单位观点，“上观新闻”仅为信息发布平台，如您认为发布内容侵犯您的相关权益，请联系删除!
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
