Sora 为什么输给 Codex？

GPU 时间能否被复用，开始决定产品的扩张速度。

作者丨郑佳美

编辑丨岑 峰

8 月 23 日，奥特曼在 David Senra 的播客中谈到 OpenAI 内部的资源取舍时主动提到了 Sora。

他说得很直接：Sora 本身是个好产品，继续做下去也能成为一门不错的生意，但它实在太吃 compute，同一时期，Codex 的优先级更高，于是算力和团队投入开始往 Codex 倾斜。

但有趣的是，Codex 其实也一点都不省 GPU。Sora 生成一段视频，要让巨大的时空 latent 经过多轮 Transformer 计算；Codex 接到一句“把这个 bug 修掉”，后台则可能连续跑很多轮推理、读代码、调用工具、跑测试，再带着新的日志和上下文回来继续推理。

一个把算力压在单次视频生成里，另一个则是把算力摊进一条可能持续几十分钟甚至更久的 Agent 工作流里。于是，Sora 和 Codex 真正拉开差距的地方开始落到机房内部。

同样是一批 GPU，为什么视频生成的 compute 更难被摊开，而 Coding Agent 却能通过 KV cache、continuous batching、prefill / decode 调度和工具等待，把算力重新塞进更多并发任务里？

事实上，Sora 并非输在算力消耗的绝对值上，而是输在了工作负载架构上：Sora 的算力是连续且独占的，而 Codex 的算力是碎片且可复用的。正是这种调度机制的差异，拉开了两者的扩张速度。

沿着这条线往下看，会发现 Sora 输掉的那部分资源，背后或许是一场关于 GPU 时间应该怎么用的选择。

01

Sora 为什么难拆

Sora 的成本或许从视频进入模型时就已经开始膨胀了。它会先把原始视频压缩到 latent space，再切成 spacetime patches，让 Transformer 在这些 patch 上计算。

文本 token 主要沿序列方向增长，视频 patch 同时铺在时间、高度和宽度上，因此视频在模型内部天然是一块有体积的状态。

粗略来看，视觉 token 数可以理解成N_video ≈ T × H × W。这里的T、H和W已经过压缩和 patch 化，但三维乘法关系仍然存在。

视频时间拉长会增加时间方向上的 patch，画面尺寸提高又会扩大空间 patch。也就是说，视频长度和空间尺寸并不会彼此独立地增加成本，它们会一起把 latent 网格撑大。

这块网格进入 Transformer 后，还要面对 diffusion 带来的第二层计算。Sora 从带噪声的 latent 开始，每轮根据当前状态更新视频表示，再把新的 latent 送进下一轮。

单条视频的计算量可以粗略理解成C_video ≈ D × C_transformer(N_video)，其中D是采样迭代次数。视频 latent 越大，每一轮越重；采样轮数增加，同一条视频又要多跑几轮网络。

这里能看出视频 diffusion 和 LLM 的关键差异。语言模型生成后续 token 时，前面的 Key 和 Value 可以保存在 KV cache 里，模型不需要在每一步重新构造整段历史状态。

视频 diffusion 每完成一轮更新，主体 latent 已经发生变化，下一轮面对的是一块新的时空状态，因此视频主体的大量计算仍然需要继续执行。

所以 Sora 的成本很难靠“复用历史”来大幅摊薄。它更像一段视效镜头在做多轮加工，每轮都要处理一整块已经变化的画面。视频越长、尺寸越高、采样越多，这条生成路径就越沉。

也正因为单个任务足够重，Sora 的 GPU utilization 反而可能很好看。大尺寸矩阵计算可以让 Tensor Core 长时间保持繁忙，监控图表里 GPU 几乎没闲着。

可利用率高只说明芯片一直在工作，并不代表单位时间交付了很多任务。一条视频如果连续占住一组 GPU 很久，那么 utilization 再漂亮，单条请求消耗的 GPU-seconds 依然很高。

视频 serving 还会被 shape 差异继续卡住。时长、分辨率和纵横比不同，会形成不同 tensor shape。服务端为了提高 batch 效率，需要把尺寸接近的请求放进相同 bucket。多等一会儿可以凑出更厚的 batch，却会增加排队延迟；立即执行可以缩短等待，batch 又可能填不满。

因此，Sora 的大部分算力成本已经锁在一条视频自己的生成路径里。采样轮数可以减少，latent 可以继续压缩，模型可以蒸馏，kernel 也可以继续优化，但 scheduler 能改动的主要是“这些重任务怎么排”，很难改变“一条视频本身就需要大量连续计算”这个事实。

这也是理解 Codex 的入口。Codex 同样昂贵，但它没有把全部成本压在一个连续计算块里，而是把任务拆成了许多可以暂停、恢复和重新组合的阶段。

02

Codex 为什么越跑越贵

用户给 Codex 一句“修掉这个 bug”，任务不会以一次模型调用结束。Agent 可能先读取仓库，让模型判断下一步，再执行 shell；拿到报错以后，把日志加入上下文，重新调用模型；随后修改代码、跑测试，再根据新的结果继续推理。

所以一条 Codex 任务更接近很多轮Prefill + Decode + Tool的累加。关键在于，每完成一轮工具调用，下一轮模型看到的上下文往往比上一轮更厚。

任务刚开始时，模型可能只有用户要求和少量代码。运行一段时间以后，更多文件、diff、终端输出、测试日志和工具结果不断进入 prompt。

用户最后看到的也许只是几百字完成说明，GPU 中间处理过的内容却可能已经非常庞大。Agent token consumption 的压力，就藏在这条不断增长的工作轨迹里。

如果每一轮 inference 都重新处理全部历史，长任务会很快被重复 prefill 拖住，所以 prompt caching 对 Codex 很关键。

假设一个 Agent 已经拥有 100K token 上下文，工具执行后只新增 3K token 日志，如果前面的稳定 prefix 能够命中缓存，本轮新增计算主要集中在后面这部分；一旦 prompt 前部变化导致 cache miss，系统就可能重新面对一次很重的 prefill。

这里出现了一个重要变化：逻辑 token 数已经不能直接代表实际 GPU 成本。两个请求都显示 100K input tokens，其中一个大部分内容已经缓存，另一个需要重新计算，它们对 GPU 的压力完全不同。Agent 的负载因此取决于上下文增长速度、cache hit，以及一个任务反复进入模型多少次。

进入单次 inference 后，prefill 和 decode 又有不同的硬件需求。Prefill 一次处理很多输入 token，矩阵尺寸较大，更容易形成 compute-heavy workload；decode 每条 sequence 每轮只生成少量 token，却要反复访问模型权重和 KV cache，因此更依赖 HBM bandwidth 和并发规模。

这意味着 decode 如果单独跑一条 sequence，会非常浪费。模型权重依然那么大，为了生成一个 token 也要参与一次完整前向计算。服务端只有把许多 sequence 放进同一个 batched forward，才能让一次权重访问同时推进更多请求。

而 batch 能不能继续增大，又会受到 KV cache 限制。每条 sequence 的上下文越长，占用的 HBM 越多。Agent 数量增加以后，GPU 可能还有算术余量，显存却已经装不下更多活跃状态。

PagedAttention 一类设计通过分页式管理 KV cache，降低显存碎片，本质上是在增加一张 GPU 能同时容纳的活跃 sequence 数量。

工具调用又把 Codex 的负载进一步拆开。Agent 跑测试、编译代码或等待 I/O 时，GPU 不需要继续为它工作，CPU、容器和文件系统会接手。等结果回来后，这个 Agent 再进入下一轮 inference。

于是一个运行 60 分钟的 Agent，并不意味着连续占用 60 分钟 GPU。它的任务时间被拆成了模型计算和外部执行两部分，这让 scheduler 获得了一个 Sora 很难提供的空间：当某个 Agent 去跑工具时，GPU 可以立刻去服务别的 sequence。

当然，这也会制造新的显存问题。等待工具的 Agent 要不要继续保留 KV cache？保留可以更快恢复，却会长期占据 HBM；驱逐可以腾出空间，任务回来时又需要承担恢复成本。Agent 数量越多，这类取舍越像操作系统在管理大量会休眠和唤醒的进程。

到这里，Codex 和 Sora 的差异已经不在“谁更重”，而在成本有没有被拆开。Sora 的算力集中在一条连续生成路径中，Codex 的算力分散在多个阶段里。正因为被拆开，Codex 才能进入下一层优化：让 scheduler 决定这些阶段怎样共享同一批 GPU。

03

Codex 的效率来自重新组织计算

大型模型线上运行时，权重通常要长期驻留 GPU，还要维持 tensor parallel、节点通信和缓存状态。因此 Sora 和 Codex 争资源，更多发生在 fleet level：一部分 GPU 长期进入视频 serving pool，另一部分长期进入 LLM pool，上层容量系统再决定哪边扩容、哪边缩容。

真正复杂的事情发生在 Codex pool 内部。假设系统里同时存在 200 条 Agent sequence，其中一部分正在 decode，一部分等待工具，还有几十条刚从工具环境回来，需要处理新的长上下文。Scheduler 面对的约束不只包括 FLOPs，还包括 HBM 容量、memory bandwidth、KV cache residency 和延迟预算。

Continuous batching 先解决 decode 的利用率问题。传统静态 batch 会让一组请求绑定在一起，短 sequence 结束以后，剩下的长请求还占着 batch。

Continuous batching 会在 token iteration 层面动态换人，一条 sequence 完成就移出，新的请求马上补进来。Batch 越厚，一轮模型计算可以推进的 sequence 越多，模型权重访问和内存带宽的成本就越容易被摊薄。

但这里很快会碰到显存墙。大量长 Agent 的 KV cache 会持续占用 HBM，一张 GPU 可能还没有把 Tensor Core 跑满，显存已经塞不进更多 sequence。此时继续堆算力没有意义，真正限制并发的是缓存容量和显存管理。

Prefill 和 decode 之间还存在另一种冲突。假设几十条 sequence 正在稳定 decode，这时一个 Agent 带着 100K token 的新上下文回来，需要执行大型 prefill。如果这个 prefill 一次占据很长的执行窗口，旁边请求的 TPOT 就会明显变差。

Chunked prefill 会把长输入切成多个小块，让 prefill 和 decode 交错执行；更进一步的做法，是把 prefill 和 decode 拆到不同 GPU pool。

原因在于，两类阶段本身就偏向不同硬件瓶颈：prefill 更偏计算吞吐，decode 更依赖 HBM bandwidth、KV cache 和稳定的逐 token 延迟。把它们分开以后，可以分别按各自需求配置资源。

这说明 Agent serving 的核心已经超出“把模型 kernel 写快一点”。很多容量提升来自重新安排任务什么时候运行、在哪运行、哪些状态值得留在显存，以及当前 batch 里应该塞谁。

因此，GPU utilization 到这里已经不够用了。容量团队需要同时看 GPU-seconds per task、TTFT（首字延迟，决定用户觉得卡不卡）、TPOT（单字生成时间，决定模型“说话”有多快）、queueing latency、prefix cache hit、KV cache occupancy 和 SLO goodput（有效吞吐量，代表真正能卖钱的算力）。

这些指标共同回答一个问题：在用户能够接受的延迟下，一小时 GPU 能维持多少有效任务。

Codex 的可调度性就体现在这里。Stable prefix 可以减少重复 prefill，decode 可以 continuous batch，KV cache 可以分页和驱逐，Agent 等待工具时还能让出 GPU。它的 workload 很碎，但这些碎片可以被 scheduler 重新编排。

这也把问题自然推向资源层：如果同一批 GPU 可以交错服务更多长期 Agent，那么一小时 GPU 实际上能够支撑的工作时间，就可能高于一小时。

04

为什么 Codex 更容易吸收新增算力

假设一个 Codex Agent 从接到任务到完成一共运行 60 分钟，其中只有一部分时间真的在做模型 prefill 和 decode，其余时间用于编译、测试、读写文件或者等待工具。这里的具体比例会随任务变化，但结构很重要：Agent wall-clock time 和 GPU compute time 并非一比一。

如果系统里同时存在大量 Agent，它们也不会在同一秒一起需要 GPU。有人正在 prefill，有人在 decode，有人在跑测试，还有人在等待文件系统。只要 scheduler 能把这些阶段交错起来，有限 GPU 就可以维持远高于 GPU 数量的活跃工作流。

可以把这个关系粗略理解成：Agent-hours 取决于 GPU-hours、模型推理占空比和调度效率。工具执行时间越多，batch 越厚，缓存命中越高，一小时 GPU 就越有机会支撑更长的 Agent wall-clock 工作。

这会直接改变新增 GPU 的含义。给 Codex 增加一批 GPU，带来的不只是单个任务更快，还可能让系统同时维持更多 Agent。一名工程师可以并行启动多个任务，一条改后端，一条补测试，一条处理另一个仓库，只要这些任务之间没有强依赖，机器工作时间就可以并行增长。

Sora 的容量曲线更直接。一条视频的大段 wall-clock 时间本身就在 GPU 上推进 diffusion，单条任务和 GPU 占用结合得更紧。新增 GPU 可以直接增加视频吞吐，但一小时 GPU 和视频计算时间之间的关系很难拉开太大距离。

Codex 的一条软件任务却会在 GPU、CPU、容器、文件系统和工具环境之间移动。GPU 负责模型推理，其他系统负责执行，多个 Agent 再通过 scheduler 交错共享 inference capacity。于是 GPU 从单纯的生成设备，变成了整个 Agent 系统里的稀缺“思考资源”。

这就是为什么 Codex 明明同样能吞掉大量 compute，却更容易获得新的 compute。OpenAI 需要看的不只是单次推理成本，还要看新增 capacity 能否迅速转化成更多并行工作量。

当一批 GPU 可以支撑更多长期 Agent，同时这些 Agent 又能持续接收新的软件任务时，资源就很容易继续向这个方向流动。

Altman 那句话的技术含义也因此清晰下来。Sora 的大量算力被锁在单条生成路径里，Codex 的算力被拆成多个可交错阶段。两边一样昂贵，资源回报曲线却不一样。

05

被 workload 形状影响命运

Sora 和 Codex 的资源转移说明，AI 产品开始多出一个会直接影响扩张速度的变量：workload architecture。

同样使用昂贵 GPU，一类任务把大量算力锁进单条生成路径，另一类任务可以通过缓存、batching、工具执行和调度，把同一批 inference capacity 交错给更多工作流，它们的资源曲线自然会分开。

所以未来一些看起来很底层的问题，会越来越接近产品问题。KV cache 怎么放，prefill 怎么切，decode batch 能塞多厚，等待工具的 Agent 要不要驱逐缓存，这些选择最后会决定一批 GPU 能同时维持多少任务。

Sora 和 Codex 的差别，也就不只是视频和代码的差别。

它们争的是同一小时 GPU，究竟能撑起多少工作。

参考链接：https://x.com/davidsenra/status/2091525869638434945

上车，带你看遍全球 AI 顶会精华

可独家畅览：

专家演讲PPT

大会报告全文

热门论文解读

学术新星访谈

未经「AI科技评论」授权，严禁以任何方式在网页、论坛、社区进行转载！

公众号转载请先在「AI科技评论」后台留言取得授权，转载时需标注来源并插入本公众号名片。