NO.237 顶刊综述：免疫停了还能再上吗？晚期肺癌“再挑战”的底线与机会（2025 中国）

大众科普白话版

本文仅作疾病认知科普，不构成具体诊疗或用药建议，任何治疗方案都需要由专业医生结合个体情况决定。 一位与肺癌共舞的医生。肺癌EGFR20ins晚期患者，患病第五年，考取肿瘤内科副主任医师。这里记录我的治疗与思考，为病友提供参考。医学没有标准答案，唯有不断探寻。因为生命短暂，所以快意江湖。然: 本号不辩论，也无意迎合，不爽就“拉黑”。仅献给有需要帮助的“小白”病友。“大咖”级病友，请自觉远离。

想系统学习，视频课件可以去小红书，B站，微信视频号，包括（心血管、肺癌、乳腺癌、肿瘤基础）搜索:CK研习社。

1）为什么会有“免疫再挑战”这件事？

免疫治疗（常说的PD-1/PD-L1、CTLA-4抑制剂）像是给免疫系统“松刹车”，让T细胞更敢去识别并攻击肿瘤。
但现实很“人间真实”：不少晚期肺癌患者在免疫治疗过程中会出现两类情况——

• 疗效不错但后来停药：比如达到最大获益后停用，或因为经济/依从性等原因停用；

• 出现免疫相关不良反应（irAE）被迫停药：例如肺炎、肝炎、皮疹、甲状腺炎，少数还会出现更凶险的心肌炎等。

停药后，肿瘤可能在一段时间后再次进展。于是就出现一个非常现实的问题：
既然之前这类免疫药有效（或至少带来获益），那现在能不能“再用一次”？
这就是本文讨论的主题：ICI再挑战（rechallenge）——在特定情况下再次使用免疫检查点抑制剂（ICI）。

先打个预防针：原文强调，目前指南总体态度是“积极但谨慎”，很多场景仍缺乏高质量证据，需要医生与患者共同做风险—获益权衡。

【图1 免疫检查点与ICI如何“松刹车”】

2）“再挑战”到底是什么意思？

这篇综述把“重复使用免疫药”的相关概念拆得很清楚，核心是区分下面这些词：

• Rechallenge（再挑战）：停过免疫药、隔了一段时间后，再次使用（可同药或换同类药）。

• Retreatment（再治疗）：更偏向“完成固定疗程后停药，后来又再用”。

• Resensitization（再增敏）：中间加了别的治疗，期望让肿瘤“重新变得对免疫敏感”。

• Escalation（升级）：原来用一种免疫药，后来升级成联合（例如加CTLA-4等）。

图2 本文术语框架【rechallenge/retreatment/resensitization/escalation】

3）关键分叉：你是“耐药进展”，还是“停药后进展”？

原文提出一个对临床非常要命、也最容易讲清楚的分叉：

• 治疗中出现进展：更像是“肿瘤学会了对抗免疫”（耐药相关）。

• 停药后过了一段时间才进展：未必是耐药，更像“免疫药不在场了，肿瘤又抬头”。原文称其为“discontinuation progression（停药后进展）”。

并且，文中引用SITC的思路：以纳武利尤单抗为例，停药后2–3个月仍可能维持PD-1受体饱和；因此停药后12周内进展更倾向“已形成耐药”，而>12周进展不一定是耐药人群，理论上更可能从再挑战中获益。

【图3 进展类型与时间节点：耐药相关 vs 停药后进展】

4）再挑战有效吗？答案是：可能有效，但更像“挑人”

综述梳理了多项研究（含随机研究的亚组、回顾性队列等）。整体观感是：

• 再挑战后有人能再获益，但总体疗效往往不如第一次用免疫那么稳定；

• 既往获得过明确临床获益（例如曾PR/长期SD）的人群，往往更值得认真讨论再挑战；

• 如果第一次免疫就没获益，或者是“很快就进展”的那类，指望再挑战“逆天改命”通常不现实。

举个原文提到的典型例子：在OAK研究中，部分患者在后续再次接受免疫治疗时，仍观察到一定比例的应答；文中也给出了再挑战组与未再挑战组的生存差异（例如OS 12.7个月 vs 8.8个月等数据来自该类分析）。
（注意：这类证据多存在选择偏倚，不能简单理解为“再挑战必然延寿”。）

5）安全性：最需要“敬畏感”的部分

免疫药的副作用，本质是“免疫系统用力过猛”伤到正常器官。Fig.4把可能导致停用ICI的irAE几乎按全身器官系统列了个遍：肺、肝、肠、皮肤、内分泌、肾、神经、血液、心脏等。

【图4 可能导致停用ICI的irAE器官谱】

关键点是：再挑战后irAE复发/新发“常见但并非必然”，多数情况下可管理，但严重毒性必须谨慎。
原文也提到不同指南之间存在差异，但总体强调：最终决策要回到“个体化风险—获益”讨论。

【图5 基于指南的再挑战决策路径汇总】

简单翻译一下上面的决策图：

6）把这事说人话：什么时候“可以聊”，什么时候“别硬上”

更值得“认真聊一聊”的人（倾向有机会获益）：

• 第一次免疫曾经明确获益（PR/长期SD），停药后隔了一段时间才进展；

• 因irAE停药，但后来完全恢复，且当时的毒性分级与器官类型属于指南允许在严格监测下讨论再挑战的范畴。

更应“谨慎到近乎保守”的人：

• 曾发生某些高危/致命irAE（例如严重肺炎、心肌炎等），多数学会指南倾向不建议再挑战或需极严格条件；ASCO irAE管理指南也强调重度毒性多需永久停用（少数内分泌毒性例外）。

• 第一次免疫很快无效/快速进展的人。

重要声明：以上为论文信息解读，不构成任何诊疗建议。是否再挑战必须由主管肿瘤科医生结合病情、既往毒性细节、影像与实验室结果、替代方案可及性等综合决定。

Tang LB 等：Rechallenge with immune-checkpoint inhibitors in patients with advanced-stage lung cancer，Nat Rev Clin Oncol，2025;22(8):546–565。
（作者单位以中国团队为主，原文列出广东相关机构与中山大学肿瘤防治中心等。）

1）本文要解决的“临床真问题”

在晚期肺癌系统治疗中，ICI已成为核心组成部分，但临床常见两类“二次机会”场景：
1）停药后进展（固定疗程/最大获益后停用/非医学原因停药）；
2）因irAE停药后疾病控制期结束。
本文系统梳理“ICI再挑战”的定义、进展类型分层、真实世界与试验信号、以及基于多指南的器官特异性再挑战原则，并强调：现有指南并未针对晚期肺癌给出强推荐，证据层级仍偏低，需以风险—获益的共享决策为轴心。【图1 ICI作用机制示意】自己上去看

2）定义统一：把“重复使用ICI”拆成四类操作学概念

文中给出清晰术语框架：rechallenge、retreatment、resensitization、escalation，并以“治疗是否中断、是否插入其他治疗、是否升级联合”作为区分关键。
这一点的价值在于：后续疗效与毒性解读必须回到“你到底做的是哪一种重复使用”。【图2 重复使用ICI的术语与时间轴】自己上去看

3）进展分型：耐药进展 vs 停药后进展（discontinuation progression）

本文强调“PD≠耐药”的临床陷阱，并在SITC框架下讨论停药后进展：

• 参考药代/受体占有数据：纳武利尤单抗末次给药后2–3个月PD-1仍可能处于饱和；因此，SITC提出末次给药后12周内进展更倾向“获得性/继发耐药”，而>12周进展未必与耐药绑定，更接近“停药后进展”，可能是再挑战更合理的候选人群。
  该时间界点的临床意义在于：帮助我们在“同药再用/换PD-1↔PD-L1/加联合/转化到化疗或其他策略”之间做更结构化选择。

【图3 ICI相关进展类型分类】自己上去看

4）疗效证据：有信号，但强证据仍稀缺

本文汇总多来源数据（随机研究再治疗亚组、前瞻性小试验、回顾性队列等）。总体结论偏“审慎乐观”：

• 再挑战的ORR/DCR在不同队列中波动较大；

• 既往有CR/PR或长期SD者、以及停药间隔更长者，往往呈现更好的再挑战信号；

• 但生存结局（PFS/OS）整体仍可能“并不惊艳”，且队列研究的选择偏倚无法回避。

文中以OAK等为例提示：再挑战队列可观察到生存差异（如OS 12.7个月vs 8.8个月等），但需警惕“能再挑战者本身预后更好”的混杂。

5）毒性与再挑战：器官特异性原则比“统一口径”更重要

Fig.4提示：可导致停用ICI的irAE几乎覆盖所有系统，且“不可预测的发生时间、部位与严重度”构成管理难点。【图4 可导致停用的irAE谱】

关于指南态度，原文指出：不同指南间存在差异甚至冲突，但共同点是强调个体化与风险沟通；并引用NCCN等观点：若严重irAE再挑战后毒性复发，通常应永久停用。
同时，ASCO irAE管理指南亦强调多数4级毒性倾向永久停用（少数内分泌毒性例外），为再挑战提供了安全底线。

【图5 基于多指南的再挑战决策汇总】自己上去看

6）本文的“可落地”临床启示（不替代指南，但可做框架）

1）先分层再讨论：耐药进展 vs 停药后进展（尤其>12周）是再挑战讨论的起点。
2）把“重复用药类型”说清楚：rechallenge/retreatment/resensitization/escalation对应完全不同的风险与预期。
3）安全性优先级高于“想再用一把”：对高危器官irAE（如严重肺炎、心肌炎等）需以指南底线为红线，必要时多学科评估与强化监测。
4）现阶段更像“精挑细选的策略”，不是普适标准路径：证据仍以低/中等级为主，亟需前瞻性试验与标准化方案（本文亦多处强调）。证据不足！

声明：本稿为对原综述的学术解读与结构化提炼，不构成诊疗建议；具体决策需结合患者既往疗效、irAE细节、替代治疗选择与患者偏好。