四川
奢侈大牌LV又一次站上舆论风口，北京知识产权法院一纸一审判决，直接驳回路易威登的全部诉讼请求，这场持续许久的商标之争迎来关键转折。
一边是法院明确传统纹样属于全民公共资源，不允许单一品牌垄断；另一边LV国内多家门店陆续关停，市场层面也出现明显变化。
这场败诉究竟意味着什么？门店收缩和官司之间又存在怎样的联系？
很多人对LV的印象，停留在印满老花图案的箱包，这套辨识度极高的四瓣花卉纹样，也是本次纠纷的导火索。
完成注册之后，LV方面提出异议，认为这个图案和自家经典商标高度近似，向国家知识产权局提交申请，要求宣告这枚商标无效。
国家知识产权局经过细致比对之后给出裁定，两枚商标在线条、构图细节上存在明显区别，普通消费者在正常选购的时候，不容易把两个商标弄混，因此维持该商标继续有效，没有采纳LV的诉求。
诉求落空之后，LV选择走行政诉讼途径，直接把国家知识产权局告上北京知识产权法院，这已经是LV第6次针对国知局发起同类商标诉讼，在此之前的五场官司，它三胜两败。
明明是两家主体之间的商标矛盾，为什么会起诉国家知识产权局？
简单来说，商标能不能生效，决定权掌握在知产局手中，品牌对裁定不服，就可以通过行政诉讼，请求法院推翻官方裁定，要求重新审核商标。
这也是涉外品牌处理商标确权纠纷很常见的法律操作，本身属于合法维权途径，并不特殊。
而本次一审判决，法院给出了一个分量很重的认定：
当然法院也明确，LV完整的老花组合标识，包含字母、花卉、格纹整套设计，依旧依法受到商标保护，只是剥离品牌专属字母之后，传统花纹基础元素，不能归某一家企业独占。
这并不代表LV所有维权全部失效，就在不久之前，另一起LV起诉茶饮品牌的商标案件当中，法院认定对方完整使用近似标识，存在攀附商誉的行为，判定侵权成立，开出千万级赔偿。
两场案件结果不一样，核心就在于使用图案的完整度、区分度，以及是否刻意模仿整套品牌标识，法律保护的是完整独创的商标组合，而不是古老流传下来的基础纹样。
一审判决出来之后，国家知识产权局过往的审查逻辑也再次被大众看见，很多人把它解读为对外企知识产权维权划定合理边界，那么边界到底划在哪里？是不是外国品牌就不受法律保护？
商标保护，从来不是无限扩张。一个品牌辛苦设计出来的完整logo，理应得到充分保护，打击仿冒山寨，这也是我们国家知识产权体系一直在做的事情。
国知局的态度，不是刻意针对某一家海外大牌，而是统一适用于所有企业，不管是国货还是外来品牌，都要遵守同一套规则。
企业可以在公有传统纹样基础之上做创新设计，但是不能反过来，申请商标之后，把原始传统纹样占为私有，限制其他同行使用。
就在这场一审败诉消息刷屏的同一时间段，LV在国内多个城市出现门店关停的现象，西南区域多家门店陆续撤出。
贵阳唯一门店即将到期闭店，昆明老店、机场门店相继关闭，北京首都机场店也早已停止运营，网络上由此衍生出“全国关店潮”的说法。
但客观来看，品牌官方对外将门店调整定义为市场布局优化，关闭的大多是低效、客流不达预期的点位。
部分城市的大型旗舰店还在持续运营，还会持续升级改造，并不是全国范围大规模撤店跑路。
奢侈品行业调整门店网络，属于行业常态，很多奢侈品牌近几年都在收缩二三线城市门店，集中资源去重点城市打造大型旗舰门店，不能简单把门店变化完全和这一场商标官司直接划等号。
当然，这场持续多轮的商标纠纷，也实实在在影响大众舆论观感。
一方面，消费者认可品牌合法打击山寨仿品；另一方面，当案件牵扯到传统纹样归属，大众心里难免会产生不一样的看法。
叠加国内奢侈品消费市场整体回归理性，消费者不再盲目追捧logo，多重因素交织在一起，共同反映在终端市场表现上。
过去很多国际大牌习惯用商标诉讼构筑自身的“保护墙”，但是经过本次案件，也给所有品牌敲了警钟：
从现实角度看，商标确权的博弈还会继续，LV方面也拥有上诉权利，一审判决还没有最终尘埃落定，后续二审依旧存在变数，整件事还没有画上句号。
这起案件不单单是一个奢侈品牌的官司，更是一堂面向整个市场的知识产权公开课。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
