逼125国退出？美国又动手了，这回要制裁国际刑事法院院长

2026年8月18日，美国将国际刑事法院院长列入财政部制裁黑名单。

这是特朗普政府自2025年2月签署行政令后，第10次制裁该法院官员，制裁对象从检察官、法官一路升至院长。

鲁比奥放话要展开全面施压，逼迫125个成员国退出这家被美方指责政治化的国际法庭，这场博弈早已不止针对几名官员。

这场对抗的起点，可以追溯到2024年11月。

国际刑事法院对以色列总理内塔尼亚胡及前国防部长加兰特发出逮捕令，指控其在加沙涉嫌犯有战争罪和反人类罪。以色列和美国均非国际刑事法院成员国，这份逮捕令却直接触动了华盛顿的神经。

2025年2月6日，特朗普签署第14203号行政令，授权对协助国际刑事法院调查美国公民或盟友的相关人员实施金融制裁与签证限制。行政令明确写道，法院对美国和以色列"没有管辖权"，其行动"非法且毫无根据"。

制裁就此接连落地。前检察长卡里姆·汗、8名法官、多名检察官陆续被列入黑名单，被制裁人员的职务层级，随每一轮行动而提升。

8月18日，赤根智子的名字出现在制裁清单上。

赤根智子是日本人，出任国际刑事法院院长。同批被制裁的，还有来自塞内加尔的高级审判律师阿卜杜莱·塞伊——他是参与起草内塔尼亚胡逮捕令的检察团队成员，同时也是一名已提名的法官候选人。

鲁比奥在声明中指控两人"直接参与了国际刑事法院调查、逮捕、羁押或起诉其政府未同意接受管辖的国家官员的相关行动"。

制裁的实际效力是具体而刚性的。两人在美资产被冻结，美国金融体系入口被封。由于国际大型银行普遍担忧受到美国次级制裁追究，通常会主动切断与黑名单人员的一切金融往来。据报道，这甚至可能波及被制裁者在海外日常购物时的银行卡使用。

国际刑事法院当日发表正式声明，将此次制裁定性为"破坏法治"的行动，并称"当司法人员因执行法律而遭受威胁，整个国际法律秩序都处于危险之中"。

荷兰外长贝伦森于8月19日公开表示，东道国荷兰对美国此番制裁"不予认同"，专程邀请赤根智子前往荷兰就国际社会的持续支持立场进行正式会晤。

制裁只是工具，真正的战场在125个成员国的选择上。

鲁比奥在启动拆解行动时明确要求：凡享有美国军事保护、执法合作或安全支持的国家，必须拒绝国际刑事法院对美国官员和军人的所谓管辖权。拒绝表态的，将"被重点关注"。这是外交语言，背后的意味并不难理解。

据法新社8月18日报道，美国已向多个非洲国家施压，要求其宣布退出国际刑事法院。这场压力，已经产生了实质性效果。

2026年6月，布基纳法索、马里、尼日尔相继向联合国秘书长提交正式退出国际刑事法院的通知，启动为期一年的脱离过渡期。三国均处于军政府执政，措辞相似——尼日尔指控法院被"误用和利用"，布基纳法索称法院"正在成为选择性的政治化工具"。

委内瑞拉和乍得也随后宣布将退出国际刑事法院。过去一年内，宣布启动退出程序的国家已累计达到5个。

这并非国际刑事法院首次遭遇成员国撤离。菲律宾于2019年宣布退出，法院仍持续推进相关调查；2025年，菲律宾当局配合将前总统杜特尔特移交法院受审，充分说明退出协议与司法程序彼此并不挂钩。南非2016年曾发出退出意向，后来撤回了这一决定。根据规约，每一次退出须经一年过渡期正式生效，期间相关调查程序不中止。

欧洲盟友的立场构成了另一条防线。

国际刑事法院的125个成员国中，几乎覆盖了美国在欧洲的全部条约盟友，还包括英国、日本、韩国、澳大利亚等主要民主国家。这批国家普遍明确表示，不跟随美国逻辑行动。

日本外务省于8月19日发表声明，将美国此番制裁定性为"非常遗憾"，重申日本"一如既往支持国际刑事法院推动惩治最严重国际罪行、维护法治的努力"，并表示将"继续与相关国家保持沟通"。

这场冲突的核心法理争点，从建院之初便已埋下。

美国从未正式加入国际刑事法院。克林顿政府2000年签署了《罗马规约》，从未提交参议院审批；小布什政府此后将美国签名撤回。中国、印度、俄罗斯等大国同样不是成员国。

历届美国政府对国际刑事法院的态度并非铁板一块。奥巴马政府曾于2012年将战争罪悬赏计划扩大至覆盖国际刑事法院通缉的逃犯；拜登政府据报道在俄罗斯发动对乌克兰战争后，曾向法院提供相关证据配合调查。当前政府选择的，是最强硬的路线。

国际刑事法院依据的，则是案发地属地原则：当一起案件发生在成员国领土上，法院可对所有涉案人员行使管辖，无论其国籍归属。加沙案件的起诉逻辑正在于此。

这个法理争议在国际法层面长期存在，各方均有其法律支撑，并无绝对的黑白之分。真正改变局面的，是制裁工具的介入——当一个国家选择用经济手段处置一个法律问题，法庭讨论的空间便被大幅压缩，取而代之的是地缘政治博弈的逻辑。

在美国国内，多个法律人权机构已于8月11日联名向联邦法院提起诉讼，指控制裁行政令违反宪法权利，限制了其开展合法国际人权工作的能力。这是继此前数起法庭行动之后，又一轮正面司法反制。

国际刑事法院的回应是：制裁无法动摇法院的决心。"法院将继续以独立、公正的方式全面履行其职责。"这份声明在过去几轮打击之后，被反复重申。

有缺陷的制度可以修补；被强行拆解的制度，留下的是空白。

制裁令冻结的是一个法官的账户。它同时指向的，是数十年来国际社会合力积累的一条底线：不论是谁，面对最严重的罪行，都不应获得豁免。

这条底线能否守住，真正的答案，藏在125个成员国的选择里——在压力面前，有多少人选择留下。

国际法律秩序的重量，由行动承载。