北京
分享至
判例五：中乙联赛第21轮，江西庐山VS厦门飞鹭。比赛第66分钟，厦门飞鹭踢前场任意球，随后由10号队员进球，裁判员判进球有效。
江西庐山俱乐部申诉意见认为：对方头球射门时，其7号队员处于越位位置，本方守门员扑出射门后，对方7号得球并传球助攻10号队友进球，应判对方7号越位犯规，进球无效。
对于此判例，评议组一致认为：厦门飞鹭11号队员头球射门时，其7号队员处于越位位置，并在对方守门员救球后得球并传球，构成在越位位置获利的越位犯规，后续进球无效。裁判员判进球有效的决定错误，漏判越位犯规。
判例六：中乙联赛第21轮，江西庐山VS厦门飞鹭。比赛第80分钟，江西庐山27号队员在对方罚球区内与厦门飞鹭17号队员接触后倒地，裁判员未判罚犯规。
江西庐山俱乐部申诉意见认为：对方17号对本方27号犯规，应判罚球点球。
对于此判例，评议组一致认为：从现有视频看，双方队员腿部接触较为轻微，但视频无法清晰证明具体接触情况以及是否存在犯规，评议组支持裁判员未判罚犯规的决定。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
