安徽
滑稽，但背后可能藏着一套基层人员自保的逻辑。
2026年4月23日8时56分，邢志（39岁，深圳某公司程序员）驾车进入公司地下车库并打卡，工位在11楼，但他直接去了2楼卫生间。11时28分被发现昏迷在马桶上，公司用AED急救并拨打120，12时50分医生确认死亡，死因为猝死。
行车记录仪数据显示，邢志平均在岗12小时04分、平均加班3小时06分，超21点下班占比61.63%，周末加班10天共计86.27小时，最晚到过凌晨1点44分。
公司主动向深圳市人社局申请工伤认定，并先行支付了一定人道主义补偿。人社局决定，2026年7月3日出具《不予认定工伤决定书》，认定情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条，不予认定或视同工伤。妻子刘念不认可该结果，已申请行政复议。
人社局为何无法认定工伤?
深圳人社局工伤科工作人员在录音中给出的理由是,邢志工位在11楼，打完卡直接去了2楼卫生间，没有先去工位，也没有从事与工作相关的内容，因此无法认定为工伤。
法律上，本案适用的是《广东省工伤保险条例》第十条第一款第一项（对应《工伤保险条例》第十五条第（一）项）——视同工伤须同时满足三个要件，工作时间，工作岗位，突发疾病死亡，或在48小时之内经抢救无效死亡。
本案中，人社局认为邢志没到11楼工位、没开机、没干活，人在2楼厕所，人还没到岗，谈不上在岗位上发病。也就是说，人社局并不是否定工伤，而是用最字面的方式解释了工作岗位——把它等同于11楼那个具体的物理工位。只要人没坐到那把椅子上，就不算在岗。
我们看下视同工伤认定的一般条件，视同工伤（《工伤保险条例》第十五条第一款第一项），即本案涉及的条款，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。这一条的立法本意，是把可能与工作劳累、工作紧张有关的突发疾病死亡，也纳入工伤保险的保障范围，是对第十四条的扩大保护。
本案的法律争议核心只有一个，即公司2楼卫生间，算不算工作岗位的合理延伸？
最高法公报案例何文良案早已明确，上厕所是人的自然生理需要，与正常工作密不可分。
2025年人社部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（三）》进一步明确：工作期间在合理场所因解决必需的基本生理需要受到伤害，属于因工作原因受伤。
邢志8时56分打卡进公司，即已进入工作时间，从车库到2楼卫生间是上班动线的合理一环，如厕是必需生理需求，卫生间完全可能被认定为工作岗位的合理延伸。人社局的未到工位理由，着实有点牵强。
这里有一个不能被忽视的制度背景，为什么人社局宁可被撤销也要不认定？
因为认定工伤到工伤保险基金支出，再到日后审计若认为认定不当，经办人存在被追责的风险。
如果不予认定，即便被复议或诉讼撤销，不过重新走一遍程序，经办人不担任何风险。
一边可能被追责，一边零成本，不认定自然成了基层经办人最稳妥的选择。代价则由劳动者家庭承担，他们要在悲痛中经历复议、一审、二审，耗上一年半载。
妻子刘念已申请行政复议，下一步若不服复议决定，可在6个月内向深圳市盐田区人民法院提起行政诉讼。综合最高法公报案例及人社部最新意见，行政复议或诉讼中，邢志被改判视同工伤的可能性较大。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
