全英文授课泛滥，到底是接轨世界还是文化退让？

近些年，国内众多高校疯狂加码全英文授课，把英文课程覆盖率当成学校"国际化"的硬核指标。走在校园里，随处可见"全英文授课专业""双语教学示范课"的招牌，仿佛不说英语就配不上"双一流"的身份。

在外人看来，这是接轨世界、提升办学水平。但剥开表象细看，这种一刀切的英文授课模式，到底是进步，还是退让？

一、语言从来不只是工具，它是文化的骨头

很多人一谈全英文授课就说："英语只是工具，用啥教不都一样？"

说这话的人，大概没想过一个问题：中医的"气血"怎么翻译？"经络"用英文怎么说？"阴阳平衡"翻成英文还有那个味道吗？

语言从来不只是工具。它是思维的容器，是文化的骨头，是知识的母体。

中国独有的知识体系——中医理论、基建标准、传统文史、本土社会理论——大量概念根本无法用英语精准翻译。强行翻译，要么丢失原意，要么硬造一个西方人听起来云里雾里的怪词。

全程英文教学，本质上是在逼着师生用西方逻辑解读中国学问。一个学近代史的学生，用英文讨论"五四运动的精神内核"，他脑子里过的是中文思想还是英文语法？当思考和表达之间隔着一道翻译的坎，思想深度必然被打折扣。

笔者想说，这不是接轨，这是让母语给外语让路。让一次两次不觉得，让久了，本土学术话语权就被一点点稀释掉了。

留学生来中国学特色专业，却不学中文、不读原著，最后只学了个皮毛。真正的中华文化传播，从一开始就沦为了空谈。你连我们的语言都没搞明白，凭什么说你懂我们的学问？

二、更离谱的，是高校的"面子考核"

为什么要搞全英文授课？真的为了学生好？

别天真了。

大量高校把"全英文授课课程数量""外籍教师占比""留学生规模"当成国际化排名的硬指标。为了评优、冲排名、凑数据，哪怕一个专业里只有两三个外籍学生，整门专业课也得改成全英文。

最荒唐的是什么？近代史、思政这类扎根本土的课程，也要强行双语教学。 一个中国学生，坐在中国课堂上，学中国近代史，教材是英文的，讨论用英文的——笔者想问一句：这事合理吗？

反观发达国家在干什么？

德国、法国、荷兰早已出台政策，严控本科阶段外语授课比例，强制留学生必须通过本国语言考试才能入学。人家知道，教育的第一功能是传承本土文化，不是讨好外来者。唯独国内部分高校，主动放弃母语主场，把"不说中文"当成"国际范儿"。

这不是进步，这是文化上的自我缴械。

三、全英文授课，正在狠狠拉开贫富差距

全英文授课最残酷的代价，由寒门学子承担。

城市孩子从小上双语幼儿园、国际夏令营、外教一对一，进入大学全英文课堂如鱼得水。农村和寒门子弟呢？高考英语考个120分已经拼尽全力，但听力跟不上、口语开不了口、专业词汇听都没听过。

专业课听不懂，教材看不明白，课堂讨论插不上嘴。不是他们不努力，是差距早在十八岁之前就埋下了。

本该公平的大学课堂，硬生生被语言门槛分出高低。一个家境普通的学生，可能因为听不懂全英文授课而失去对专业的热爱，可能因为口语不好而失去保研和交换的机会。

这种筛选，跟学术能力有什么关系？跟专业素养有什么关系？什么都没关系，只跟出身有关系。

这彻底违背了教育普惠的初心。

四、"说英语等于高级"——这种观念毒害太深

长期唯英文至上的评价体系，还催生了一个危险的认知：英文代表高端，母语代表普通。

校内慢慢形成一种隐形鄙视链——发外文论文的比发中文论文的高一等，讲流利英语的比深耕本土研究的更容易评优保研。学生被迫把大量时间花在攻克语言关上，而不是钻研专业本身。

更要命的是，长期浸泡在西式表达体系里的学子，渐渐习惯用西方概念框架解释中国问题。他们不了解基层，不熟悉国情，不懂群众怎么说、怎么想、怎么活。

一个个变成了"悬浮的精英"——英文论文发得漂亮，回国后连一个村子都看不懂。

这不是危言耸听。一个社会学系学生，全英文读了三年的西方社会理论，毕业了去做中国乡村调研，问卷不会设计、访谈不会切入、数据不会分析——因为课堂上学的那套，压根不是给中国农村准备的。

五、真正的国际化，从不是全盘西化

笔者旗帜鲜明地亮出观点：高校必须取消一刀切的强制全英文授课。

合理的双语辅助教学，在特定专业、特定课程里可以有。比如国际贸易、计算机科学、医学前沿，适度引入英文原版文献是必要的。但前提是——辅助，不是替代；可选，不是强制。

像近代史、思政、中文、法学、中医这类扎根中国土壤的学科，没有任何理由搞全英文授课。用中文讲尚且要深入浅出，用英文讲能讲出什么东西来？

真正的国际化，是双向的交流，不是单向的退让。是别人学我们的语言来了解我们的文化，而不是我们放弃自己的语言去迁就别人。

守住中文课堂，坚守本土学术根基，不让教育内卷内耗、不让文化自我退让——这才是中国高校该有的底气与格局。

一个连自己母语都不敬畏的教育体系，教不出真正有根的人才。一个以不说中文为荣的课堂，讲不出真正的中国故事。

程梦圆用生命告诉我们：大山不认学历，不认经验，不认你有多熟悉它。全英文授课告诉我们类似的道理：国际不认姿态，不认指标，不认你把英文铺得多广。它认的是你有没有真正不可替代的东西可以拿出手。

有底气的高校，不需要靠"全英文"来证明自己国际化。真正的好大学，别人会主动来学你的语言。

头条的老铁们，你觉得高校该不该取消强制全英文专业课？你家孩子上大学遇到过听不懂课的情况吗？评论区聊聊，说说你的真实经历。